Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-506/2021[88-2353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2016/2020 по иску Юзеева Владимира Вячеславовича, Юзеева Евгения Вячеславовича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилых помещений, по кассационной жалобе Юзеева Владимира Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца Юзеева В.В, действующую на основании доверенности, Унанян Е.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юзеев В. В, Юзеев Е. В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты", на помещения, указанные в техническом паспорте от 26 июня 2009 года за N "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что истцы на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 05 августа 2014 года, владеют нежилыми помещениями, расположенными по адресу: "данные изъяты": общая площадь 86, 6 кв.м, цокольный этаж, номер на поэтажном плане 18-21, 36-39, кадастровый номер "данные изъяты"; общая площадь 32, 3 кв. м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 34, 35, кадастровый номер "данные изъяты". Так же на цокольном этаже присутствуют объекты общего имущества, которые принадлежат Администрации г. Перми: лестница, коридор, общей площадь 15, 50 кв. м, санузел, общая площадь 2, 11 кв. м.

На основании изложенного, Юзеев В.В. и Юзеев Е.В. считают, что имеют право общей долевой собственности на общее имущество нежилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты", а именно: на лестницу, коридор, санузел.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 07 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юзеев В.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, на необоснованность выводов суда об отнесении помещений к общему имуществу дома, поскольку помещений, принадлежащих иным лицам в указанной части здания не имеется, в помещения оборудован отдельный вход, в связи с чем спорные объекты не могут использоваться другими собственниками помещений дома. Собственниками помещений, в чьем пользовании находятся спорные объекты, являются участниками дела, соответственно признание за истцами права общей долевой собственности на спорные объекты не влечет за собой нарушение прав третьих лиц. Указывает на согласие ООО "Программы и консалтинг" с исковыми требованиями.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 08 октября 2010 года N 10/242-159, предметом которого является объект N 1, заключен между Департаментом и ООО "Пермское предприятие вычислительной техники и информатики".

Договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 30 ноября 2012 года N 12/188, предметом которого является объект N 2, заключен между Департаментом и ООО "Пермское предприятие вычислительной техники и информатики".

Истцы на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 05 августа 2014 года, заключенным с ООО "Пермское предприятие вычислительной техники и информатики" владеют нежилыми помещениями, расположенными по адресу: "данные изъяты": общая площадь 86, 6 кв.м, цокольный этаж, номер на поэтажном плане "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; общая площадь 32, 3 кв. м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты".

Так же на цокольном этаже присутствуют объекты общего имущества, которые принадлежат Администрации г. Перми: лестница, коридор, общей площадью 15, 50 кв. м, санузел, общей площадью 2, 11 кв. м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что поскольку лестница, коридор, санузел, являются частью единого объекта - нежилого помещения, по адресу: "данные изъяты", необходимыми для эксплуатации всего здания в целом для осуществления доступа в него и дальнейшего прохода к другим помещениям, являются общим имуществом и принадлежат не только истцам, но и иным собственникам помещений этого здания, следовательно, определение долей в праве общей долевой собственности с учетом только прав истцов, фактически лишает иных собственников права общей долевой собственности на общее имущество - здания, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указав, что поскольку в отношении указанных помещений зарегистрировано право собственности муниципального образования, между тем, в отношении этих помещений установлены критерии их принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", а также п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), в силу которых собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, если право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений в данном здании в силу закона обладают правом общей долевой собственности на общее имущество.

Суд апелляционной инстанции также указал, что оснований для признания права личной долевой собственности истцов на спорные помещения в данном случае не имеется, поскольку в силу положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, которое в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, установили, что спорные помещения относится к общему имуществу дома, доказательств возможности использования спорных помещений в качестве самостоятельных объектов прав, не представлено.

Несогласие Юзеева В.В. с выводами судов об отнесении спорных помещений к общему имуществу дома, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу данные доводы являлись предметом оценки судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Являются несостоятельными и доводы кассатора о том, что собственниками помещений, в чьем пользовании находятся спорный объекты, являются участниками дела, что, по мнению заявителя, исключает нарушение прав третьих лиц при признании за истцами права общей долевой собственности на спорные объекты.

Приводя данные доводы, кассатор не учитывает, что в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений всего здания (многоквартирного дома), а не только тем собственникам, в чьем использовании находятся данные помещения.

В этой связи подлежат отклонению и ссылки Юзеева В.В. на согласие ООО "Программы и консалтинг" с исковыми требованиями, поскольку указанное не свидетельствует о наличии согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юзеева Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи