Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-517/2021[88-2421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2813/2020 по иску Богдановой Татьяны Владимировны к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о возложении обязанности внести изменения в реестр муниципального имущества г. Тюмени, по кассационной жалобе Богдановой Татьяны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя истца Снегиревой Т.Я, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданова Т.В. обратилась с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о возложении обязанности внести изменения в реестр муниципального имущества г. Тюмени в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в части указания площади объекта 25, 3 кв.м.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 года за истцом признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Тюмени от 27 марта 2019 года площадь спорного жилого помещения указана 16, 7 кв.м. В настоящее время жилой дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, вопрос по площади объекта имеет для истца существенное значение, поскольку на протяжении длительного времени её семья пользовалась жилым помещением большей площадью, чем указано в реестре. Согласно выписке из финансового лицевого счёта площадь спорной квартиры составляет 43, 5 кв.м, в поквартирной карточке также указана площадь 43, 5 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года, исковые требования Богдановой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богданова Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени просит оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27 мая 1993 года N 161 жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" площадью 16, 7 кв.м, включено в реестр муниципального имущества города Тюмени.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 года за Богдановой Т.В, Абдрейкиным Д.А, Богдановой А.А. было признано право пользования вышеуказанной квартирой.

Согласно поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", выданному 24 февраля 1959 года, площадь комнаты 3 указана в размере 20, 1 кв.м.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану по состоянию на 10 марта 2005 года квартира "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", общей площадью 16, 7 кв.м, состоит из жилой комнаты площадью 13, 0 кв.м, коридора площадью 3, 7 кв.м.

Согласно справке о технико-экономических показателях Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09 декабря 2013 года, по данным технической инвентаризации от 16 ноября 2013 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Большая Заречная, д. 47, выявлены следующие изменения: к квартирам 3 и 4 пристроены тесовые сени. Согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на 16 ноября 2013 года, после выявленных изменений площадь квартиры 3 составила 25, 3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 7, 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 30 августа 2011 года N 424 и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что площадь квартиры 3, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Большая Заречная, д. 47, составляет 25, 3 кв.м, поскольку сведения о площади квартиры 3 по указанному адресу, содержащиеся с 1993 года в реестре муниципального имущества города Тюмени, соответствует техническому паспорту по состоянию на 10 марта 2005 года и Единому государственному реестру недвижимости. Кроме того, площадь жилого помещения увеличилась за счет пристроя в виде тесовых сеней в отсутствие согласований и разрешений, является самовольным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент включения спорной квартиры в реестр муниципального имущества, сени, которые были пристроены к жилому помещению, существовали уже более 30 лет, не опровергает выводов судов.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права, способы защиты которых установлены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обращения лица в суд, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что дом, в котором расположена квартира 3, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время Богдановой Т.В. предоставлено, в связи с признанием дома аварийным, для переселения однокомнатное жилое помещение, площадью 33, 8 кв.м, что превышает площадь 25, 3 кв.м, в отношении которой истцом заявлен спор.

Следовательно, судами правомерно сделан вывод о том, что действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушены.

Отказ истцу в назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью установления фактической площади жилого помещения и ее изменений не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не привел к неправильному рассмотрению дела. При этом, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для назначения строительно-технической экспертизы, поскольку площадь спорного жилого помещения была установлена по данным Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Технический паспорт жилого помещения (помещения в многоквартирном доме) является результатом технического учета, который проводится в соответствии с Инструкцией о проведении учета, в целях учета жилищного фонда и для получения информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

Согласно пункта 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 (далее - Положение об учете), основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ). Они же выдают и технические паспорта на жилые помещения (помещения в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 9 Положения об учете исходя из действующего законодательства инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения.

В соответствии с пунктами 3, 4 Положения об учете технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности осуществляется БТИ.

В установленном законом порядке какие-либо изменения в технический учет в отношении квартиры "данные изъяты" не вносились.

Доводы кассационной жалобы о том, что ее семья изначально занимала жилое помещение площадью 25, 28 кв.м, которому в настоящее время по данным технического учета присвоена нумерация - квартира "данные изъяты", являются необоснованными.

Нумерация жилых помещений в доме 47 по ул. Большой Заречной г. Тюмени была определена на дату технической инвентаризации от 05 сентября 2003 года. Квартира "данные изъяты" в указанном доме имела площадь 25, 3 кв.м (с учетом сеней 8, 6 кв.м.). Площадь квартиры "данные изъяты" составляла 29, 5 кв.м. (с учетом сеней 3, 1 кв.м.). Технические паспорта на вышеуказанные квартиры были составлены по состоянию на 23 мая 2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Центральным районным судом г. Тюмени от 11 апреля 2017 года, которым удовлетворены встречные исковые требования Богдановой Т.В. о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: "данные изъяты", технический учет в отношении указанного жилого помещения был проведен и истцом заявлялись требования о заключении договора социального найма в отношении квартиры "данные изъяты", а не "данные изъяты".

Как правильно указано судами, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи