Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-518/2021[88-2215/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Фоминой Людмилы Анатольевны на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов, вынесенные по гражданскому делу N 2-4092/2019 по иску Фоминой Людмилы Анатольевны к акционерному обществу "Югорский рыбоводный завод" о признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, установил:

решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Фоминой Л.А. к акционерному обществу "Югорский рыбоводный завод" (далее по тексту - АО "Югорский рыбоводный завод") о признании несчастного случая, связанным с производством, возложении на ответчика обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым на АО "Югорский рыбоводный завод" возложена обязанность по признанию несчастного случая, произошедшего 06 апреля 2019 года при выполнении Фоминым С.В. по поручению работодателя трудовых обязанностей, связанным с производством, оформлению его надлежащим образом и составлению акта Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 06 апреля 2019 года с Фоминым С.В, 16 октября 1968 года рождения, рабочим рыбоводом АО "Югорский рыбоводный завод".

21 мая 2020 года Фомина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Югорский рыбоводный завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года, заявление Фоминой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Югорский рыбоводный завод" в пользу Фоминой Л.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 75 000 руб.

В кассационной жалобе Фомина Л.А. ставит вопрос об отмене определения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года, ссылаясь на их незаконность. Полагает взысканный размер судебных расходов в сумме 75 000 рублей неразумным и несправедливым.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Фомина Л.А. указывала, что в связи с участием в гражданском деле в судах первой и апелляционной инстанций ею были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Пастущук Т.Б. по соглашению N184 об оказании юридических услуг от 11 апреля 2019 года в размере 100 000 руб.

Разрешая требования Фоминой Л.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в счет возмещения расходов 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что определенный размер судебных расходов в сумме 75 000 рублей является обоснованным и разумным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации не были применены, а заявление Фоминой Л.А. рассмотрено формально.

Суд первой инстанции в определении не привел, какую конкретную работу провел представитель истца, в каком количестве судебных заседаний принял участие, какова стоимость определенных действий (услуг) представителя и их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Судом не дана оценка условиям договора, заключенного Фоминой Л.А. с представителем 11 апреля 2019 года, в соответствии с которым в предмет договора входит не только оказание услуг со стадии подготовки иска и его предъявления в суд, но и представление интересов Фоминой Л.А. на стадии расследования нечастного случая; размер вознаграждения определен в 100 000 руб. относительно комплекса всех услуг, приведенных в статье 1 договора. При этом судом первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств вопросы об объеме оказанных Фоминой Л.А. услуг в соответствии с предметом договора от 11 апреля 2019 года и их стоимости, возможности отнесения понесенных расходов истцом по оплате конкретных услуг к судебным расходам не устанавливались; вопрос, как объем услуг, предусмотренный статьей 1 договора от 11 апреля 2019 года, соотносится с представленным Фоминой Л.А. актом приема-передачи оказанных услуг, судом выяснялся.

Снижая при взыскании в пользу Фоминой Л.А. судебных расходов их размер до 75 000 руб, суд в определении не привел каких-либо мотивов, почему заявленный истцом размер расходов в 100 000 руб. является не разумным, не указал. Судом не принято во внимание, что ответчик, заявляя о чрезмерности размера, предъявленных Фоминой Л.А. ко взысканию судебных расходов, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил. Также судом не учтено, что в соответствии с приведенными выше нормативными актами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя такой критерий, как справедливость, не применяется.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о неправомерности ссылки в определении суда первой инстанции на постановление Правительства Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2011 года N514-п "Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", поскольку указанный нормативный акт определяет размер денежной компенсации, выплачиваемой адвокатам при оказании ими бесплатной юридической помощи, Фоминой Л.А. же услуги были оказаны на основании гражданско-правового договора.

Допущенные нарушения судом первой инстанции апелляционная инстанция не устранила.

Исходя из вышеизложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения указанного вопроса.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суда общей юрисдикции

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ханты-Мансийского районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Т.И. Давыдова