Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-522/2021[88-2359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2849/2020 по иску Ардашева Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Клевер Парк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ардашева Владимира Леонидовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителей истца Кузнецова С.Л, Стяжкина С.О. и представителя ответчика Левченко Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ардашев В.Л. обратился в суд с иском к ООО СЗ "ЖК Клевер Парк" об уменьшении цены договора на 1 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что 10 января 2019 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой комплекс и передать истцу квартиру на 21 этаже. Стоимость объекта составила 10 204 498 руб. При выборе квартиры истец в качестве преимущества обозначил вид из окна и обзорность, которым возведение соседнего дома не мешало. В результате внесения застройщиком изменений в проект строительства и возведения соседнего дома на 6 надземных этажей выше, спорная квартира будет находиться ниже высоты соседнего дома, в связи с чем, ухудшатся видовые (обзорные) характеристики квартиры, уровень её инсоляции, а следовательно и стоимость объекта недвижимости.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ардашева В.Л. отказано.

В кассационной жалобе Ардашев В.Л. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что судами необоснованно отклонены доводы истца о том, что видовые характеристики жилой квартиры являются одним из ценообразующих факторов. Считает, что судом первой инстанции не определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не обоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, а судом апелляционной инстанции в нарушении процессуального закона отказано в приобщении дополнительных доказательств. Полагает, что судами обеих инстанций неправильно истолкованы норма Закона о защите прав потребителей и не применены нормы позволяющие реализовать право истца на обращение к застройщику по качеству объекта долевого строительства до передачи его заказчику.

В письменных возражениях ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Ардашев В.Л. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2019 года между ООО "ЖК Клевер Парк" и Ардашевым В.Л. заключен договор N "данные изъяты" долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить вторую очередь жилого комплекса с помещениями обслуживающего назначения "CLEVER PARK" 3 этап строительства - одну секцию четырехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями (N 10А по ПЗУ) по строительному адресу: "данные изъяты", после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства - квартиру на 21 этаже в секции "данные изъяты", строительный номер помещения "данные изъяты".

Согласно пункту 4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2021 года.

Дополнительным соглашением от 20 июня 2019 года сторонами изменено условие, цена договора установлена в размере 10 204 498 руб.

18 июня 2018 года Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение на строительство N RU66302000-1196-2018, в том числе четырехсекционного жилого дома переменной этажности (N 9А - 9Г по ПЗУ) со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (N 11 по ПЗУ): количество этажей 12 - 19, количество подземных этажей 2; одной секции четырехсекционного жилого дома переменной этажности со строенными офисными помещениями (N ЮЛ по ПЗУ): количество этажей 34, количество подземных этажей 2.

Утверждена проектная документация жилого комплекса (59-2018-ПЗУ), проектными решениями которой предусмотрено деление проектируемых объектов на 3 этапа строительства. В 1 этап строительства входит строительство жилого дома N 3 (поз. 9 по ПЗУ), в том числе 17-этажной блок-секции (поз. 9Г по ПЗУ) - 19 этажей. В 3 этап строительства входит строительство жилого дома N 4 (поз. 10 по ПЗУ) 32-этажной блок-секции со встроенными помещениями (поз. 10А по ПЗУ) - 34 этажа.

В июле 2019 года в проектную документацию внесены изменения, которым в частности отменено деление на этапы строительства, а также предусмотрено строительство жилого дома N 3 (поз. 9 по ПЗУ), в том числе 23-этажной блок-секции (поз. 9Г по ПЗУ) - 25 этажей; жилого дома N 4 (поз. 10 по ПЗУ) 30-этажной блок-секции со встроенными помещениями (поз. 10А по ПЗУ) - 32 этажа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что объект долевого участия не построен и не передан Ардашеву В.Л, каких-либо отступлений от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, застройщиком не допущено, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости договора, поскольку дополнительные условия о видовых (обзорных) характеристиках спорного объекта долевого строительства не оговаривалось, дополнительных соглашений к договору не заключалось и требований к характеристикам объекта долевого строительства не устанавливалось.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения, при этом указал на отсутствие со стороны истца доказательств существования обычая того, что на рынке жилой недвижимости, видовые характеристики жилья являются ценообразующим фактором, и оснований для его применения к существующим правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Вопреки доводам жалобы, возможность корректировки проектной документации жилого комплекса предусмотрена условиями договоров участия в долевом строительстве, в том числе заключенного между сторонами. Заключая договор, истец действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, а ознакомившись с его условиями был вправе отказаться от его заключения.

При этом, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами на имеющихся в деле доказательствах, оценив которые в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что изменение стоимости объектов долевого строительства, в отсутствие вины застройщика, по смыслу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Вопреки мнению заявителя, ходатайство стороны истца о назначении экспертизы было рассмотрено и разрешено в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с таким отказом не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку заявителем не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ардашева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи