Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-539/2021[88-2369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2934/2020 по иску Федотова Алексея Витольдовича к автономной некоммерческой организации "Детский санаторий "Изоплит" о признании незаконным приказа о временной приостановке работы, восстановлении на работе, записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Детский санаторий "Изоплит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя автономной некоммерческой организации "Детский санаторий "Изоплит" Орлова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, установила:

Федотов А.В. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Детский санаторий "Изоплит" (далее - АНО "Детский санаторий "Изоплит") о признании приказа N 3-6 "О временной приостановке работы (простое) детского санатория "Изоплит" незаконным, восстановлении на работе в качестве руководителя кадрово-юридической службы, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработка за период вынужденного простоя, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований Федотов А.В. указал, что с 21 июня 2019 года состоял с АНО "Детский санаторий "Изоплит" в трудовых отношениях в качестве руководителя кадрово-юридической службы. Приказом от 27 марта 2020 года N 3-6 все сотрудники АНО "Детский санаторий "Изоплит" направлены на период с 01 апреля 2020 года по 01 июня 2020 года в вынужденный простой с сохранением двух третей среднего заработка. Полагал, что у работодателя отсутствовали основания для издания оспариваемого приказа о введении простоя, поскольку Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, в период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, работа санаторно-курортных организаций приостановлена. Приказом от 27 апреля 2020 года N 27-у он был уволен за совершение прогулов с 15 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года, 20 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года. Ссылался на то, что увольнение является незаконным, поскольку не выходил на работу в связи с отсутствием необходимости осуществления трудовой деятельности в нерабочие дни, а также с учетом того, что АНО "Детский санаторий "Изоплит" не входит в перечень организаций, на которые распространяются ограничительные меры. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены его личные неимущественные права.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 августа 2020 года исковые требования Федотова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Федотова А.В. к АНО "Детский санаторий "Изоплит" о признании увольнения незаконным, отменено.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым названные требования удовлетворены частично.

Федотов А.В. восстановлен на работе в АНО "Детский санаторий "Изоплит" в качестве руководителя кадрово-юридической службы с 28 апреля 2020 года.

Признана запись в трудовой книжке Федотова А.В, произведенная на основании приказа АНО "Детский санаторий "Изоплит" от 27 апреля 2020 года N 27-у об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной.

С АНО "Детский санаторий "Изоплит" в пользу Федотова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 270 410 рублей 40 копеек, с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С АНО "Детский санаторий "Изоплит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 954 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО "Детский санаторий "Изоплит" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец Федотов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных прокурором Свердловской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2019 года между АНО "Детский санаторий "Изоплит" и Федотовым А.В. был заключен трудовой договор N 2019/39, согласно которому Федотов А.В. был принят на должность руководителя кадрово-юридической службы с 21 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР), утвержденных работодателем 01 октября 2018 года, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала работы - 08:00, время окончания работы -16:30.

Учет рабочего времени работников, согласно пункту 3.6 ПВТР ведется руководителями структурных подразделений. Учет рабочего времени руководителей подразделений и администрации ведется секретарем. До начала работы каждый работник должен отметить свой приход на работу, а по окончании - уход с помощью системы автоматического контроля времени.

27 марта 2020 года ответчиком АНО "Детский санаторий "Изоплит" издан приказ N 3-6 "О временной приостановке санаторно-курортной деятельности АНО "Детский санаторий "Изоплит", которым с 30 марта 2020 года по 01 июня 2020 года приостановлена санаторно-курортная деятельность по причине, не зависящей от работодателя и работника, с сохранением работникам двух третей средней заработной платы. Этим же приказом установлено, что руководители служб (подразделений) АНО "Детский санаторий "Изоплит" работают в штатном режиме до особых распоряжений.

Основанием для издания приказа послужило поручение Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года N ММ-П12-2363кв "О приостановлении размещений в санаториях". 01 апреля 2020 года Федотов А.В. ознакомлен с приказом N 3-6 от 27 марта 2020 года.

С 25 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года Федотов А.В. находился на листке временной нетрудоспособности.

С 15 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года, с 20 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года (рабочие дни при пятидневной рабочей неделе) к исполнению трудовых обязанностей не приступил, о чем работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

20 апреля 2020 года Федотов А.В. на непродолжительное время (менее 4 часов) явился на рабочее место, у него истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 15 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года, а так же опозданию на рабочее место 20 апреля 2020 года, от дачи которых работник отказался, о чем работодатель составил соответствующий акт.

22 апреля 2020 года работодатель в адрес работника почтовой связью направил уведомление с просьбой дать письменные объяснения по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте. Получение указанного уведомления по корпоративной почте истцом по существу не оспаривалось.

24 апреля 2020 года работодатель в адрес работника через учреждение почтовой связи направил уведомление с просьбой дать письменные объяснения по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте, которое согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора, получено Федотовым А.В. 08 мая 2020 года.

Приказом N 27-у от 27 апреля 2020 года трудовые отношения с Федотовым А.В. прекращены с 27 апреля 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул с 15 апреля по 17 апреля 2020 года, с 20 апреля 2020 по 24 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года).

Указывая на обстоятельства уважительности отсутствия на рабочем месте, Федотов А.В, ссылался на то, что в период с 01 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года он находился в вынужденном простое на основании приказа N 3-6 "О временной приостановке работы (простое) АНО "Детский санаторий "Изоплит" (л.д. 12), не содержащего указания на необходимость руководителям служб (подразделений) работать в штатном режиме до особых распоряжений, а так же в связи с действием Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, 02 апреля 2020 года N 239, которыми в период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа о временной приостановке работы и увольнения незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 189, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, относящийся к категории работников, на которую не распространяется, изданный работодателем приказ от 27 марта 2020 года N 3-6 об объявлении на период с 01 апреля по 01 июня 2020 года приостановления санаторно-курортной деятельности АНО "Детский санаторий "Изоплит", по причине, не зависящей от работодателя и работника, с сохранением работникам двух третей средней заработной платы, отсутствовал с 15 апреля 2020 по 17 апреля 2020 года, с 20 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года на рабочем месте без уважительных причин.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60, частями 5, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований относительно издания приказа N 3-6 без даты в АНО "Детский санаторий "Изоплит" и соответственно признания его незаконным. Представленная истцом фотокопия приказа N 3-6 без даты не отвечает признакам документа и таковым не является, соответственно не может признаваться законным или не законным локальным нормативным актом. Ответчиком АНО "Детский санаторий "Изоплит" в материалы дела представлен действующий приказ N 3-6 от 27 марта 2020 года, имеющий необходимые реквизиты, подтверждающие его издание и подписание уполномоченным лицом, а также факт ознакомления истца именно с данным документом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания порядок применения ответчиком не нарушен.

Истец указал на то, что за апрель 2020 ему было начислено 58 682 рубля 88 копеек, выплачено на руки 23 042 рубля и просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 35 639 рублей 09 копеек за период с 01 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года.

Установив из расчетного листка за апрель 2020 (л.д. 16), что Федотову А.В. начислено 52 105 рублей 96 копеек, из них по листку нетрудоспособности за период с 28 марта 2020 гола по 14 апреля 2020 года - 29 608 рублей 74 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора - 24 509 рублей 72 копейки, удержано НДФЛ 13% в размере 6 020 рублей, взыскано по исполнительному производству в отношении истца - 23 042 рубля 98 копеек, истец в апреле 2020 года ни одного дня не работал, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчетов ответчика.

Признав увольнение истца законным и обоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец, относящийся к категории работников, на которую не распространяется, изданный работодателем приказ от 27 марта 2020 года N 3-6 о временном, на период с 01 апреля 2020 года по 01 июня 2020 года приостановлении санаторно-курортной деятельности АНО "Детский санаторий "Изоплит", по причине, не зависящей от работодателя и работника, с сохранением работникам двух третей средней заработной платы, отсутствовал с 15 апреля 2020 по 17 апреля 2020 года, с 20 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года на рабочем месте без уважительных причин, дополнительно отметив, что временное в период с 28 марта 2020 года до 01 июня 2020 года приостановление бронирования мест, приема и размещения граждан в санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, введенное на федеральном и региональном уровнях, вопреки ошибочным суждениям истца, не исключали обстоятельства издания ответчиком приказа от 27 марта 2020 N 3-6, из буквального содержания которого следует, что им приостановлена лишь санаторно-курортная деятельность АНО "Детский санаторий "Изоплит", что не противоречит изданным федеральным и региональным законодателем нормативным актам.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований относительно издания приказа N 3-6 АНО "Детский санаторий "Изоплит" и признания его незаконным.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о восстановлении истца на работе в прежней должности суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств истребования от Федотова А.В. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений по факту вмененных ему в вину нарушений трудовой дисциплины (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 23 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года). Доказательств вручения Федотову А.В. требований о предоставлении письменных объяснений либо отказа истца от их получения ответчик суду также не представил.

Суд апелляционной инстанции указал, что направленное работодателем 24 апреля 2020 года в адрес работника через учреждение почтовой связи уведомление с просьбой дать письменные объяснения по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте за предшествующий период, получено Федотовым А.В. 08 мая 2020 года, то есть после прекращения между сторонами трудовых отношений (27 апреля 2020 года). Письменные объяснения по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте 27 апреля 2020 года ответчиком не истребовались.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неистребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя об увольнении истца и восстановлении его на работе.

Установив период вынужденного прогула с 28 апреля 2020 года по 11 ноября 2020 года, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2020 год при пятидневной рабочей неделе, размер среднего дневного заработка истца - 2 003 рубля 04 копейки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 270 410 рулей 40 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Установив нарушения трудовых прав истца, связанных с его незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, степени нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) ввиду нарушения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные сторонами доказательства судом апелляционной инстанции оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца ввиду нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения повторяют позицию заявителя, изложенную ранее при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Указанная позиция подробно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшемся по делу судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих истребования от Федотова А.В. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин 23 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года. Доказательств вручения Федотову А.В. требований о предоставлении письменных объяснений либо отказа истца от их получения ответчик суду также не представил, истребование от истца письменных объяснений по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте 27 апреля 2020 года ответчиком не производилось, а направленное работодателем 24 апреля 2020 года в адрес работника через учреждение почтовой связи уведомление с просьбой дать письменные объяснения по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте за предшествующий период получено Федотовым А.В. 08 мая 2020 года, то есть после его увольнения, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду не истребования объяснений от истца до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и, как следствие, о незаконности соответствующего приказа работодателя об увольнении истца и восстановлении его на работе.

Поскольку статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, в свою очередь при рассмотрении дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих истребования от Федотова А.В. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин 23 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года, выводы суда апелляционной инстанции о недействительности записи в трудовой книжке Федотова А.В. об его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении истца на работе являются правомерными.

Ссылки в кассационной жалобе на докладную и служебную записки Федотова А.В. от 17 апреля 2020 года и 22 апреля 2020 года, в которых работник ссылался в качестве основания невыхода на рабочее место, как в предшествующий период до подачи указанных записок (период с 15 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года), так и в будущем до 30 апреля 2020 года на действие Указа Президента Российской Федерации N 206 от 25 марта 2020 года, Указа Президента Российской Федерации N 239 от 02 апреля 2020 года, Указа Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18 марта 2020 года, Указа Губернатора Свердловской области N 156-УГ от 02 апреля 2020 года, приказ N 6-3 ответчика без даты, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Следует отметить, что оспариваемый приказ о наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержит сведений о дате, времени и обстоятельствах дисциплинарного проступка, не содержит четкой и понятной формулировки вины работника и вида примененного дисциплинарного взыскания, не содержит указания на конкретные нарушения трудового договора истца, должностной инструкции истца, правил внутреннего трудового распорядка. Отсутствие конкретизации (дата, время, содержание дисциплинарного проступка, вид дисциплинарного взыскания) не позволяет определить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что, осуществляя трудовую деятельность в ООО "АК "Федотов и партнеры" в должности директора, у Федотова А.В. не возникло вынужденного прогула и соответственно у ответчика не возникло обязанности оплачивать вышеназванный заработок основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу абзаца 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным в пользу незаконно уволенного работника подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии нового доказательства - сведений с сайта www.rusprofile.ru/id/6858863 в отношении ООО "АК "Федотов и партнеры", содержащие информацию о том, что Федотов А.В. на дату принятия решения о расторжении трудового договора с ответчиком состоял в трудовых отношениях с иным работодателем ООО "АК "Федотов и партнеры" в должности директора судебной коллегией также отклоняется, поскольку оно не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела по данному спору.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку в настоящем споре суд апелляционной инстанции обоснованно признал увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, оснований для применения указанного выше пункта постановления у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Детский санаторий "Изоплит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи