Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-541/2021[88-2160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-356/2020 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Кулагину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кулагина Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось с иском к Кулагину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 06.06.2013, заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком в размере 100 000 руб.

Решением Курганского городского суда от 24.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.07.2020, требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены в полном объеме.

С Кулагина А.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору 100 000 руб. и отнесена государственная пошлина 3 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции определением от 26.11.2020 изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер задолженности по договору до 44 186 руб. 70 коп, в остальной части суд признал иск необоснованным в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик Кулагин А.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает судом апелляционной инстанции неверно рассчитан срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на неверное исчисление ответчиком начала течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 06.06.2013 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Кулагиным А.А. был заключен договор N "данные изъяты" на получение кредитной карты "СтильЖизни", по которому Банк предоставил заемщику Кулагину А.А. денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком на 120 месяцев под 26% годовых, с ежемесячной комиссией 0%, способ выдачи - овердрафт на безыменную карту.

Тарифом "СтильЖизни" (пункт 3.4) предусмотрено, что обязательный платеж в счет погашения задолженности по кредиту состоит из основного долга - не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом; начисленных процентов - 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Согласно пункту 3.3. Условий кредитования специального карточного счета погашение обязательного платежа осуществляется в период с первого рабочего дня по 10-е число месяца, следующего за отчетным месяцем.

31.08.2017 ПАО "Росгосстрах Банк" (цедент) по договору цессии N "данные изъяты" уступил НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарию) права требования к должникам цедента, включая ответчика, по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

15.10.2017 ответчику было направлено уведомление о новом кредиторе НАО "Первое коллекторское бюро" и об исполнении денежных обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, перечислении денежных средств в размере 245 315, 49 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Кулагина А.А. задолженности по кредиту в заявленной сумме (100 000 руб.), суд первой инстанции исходил из наличия кредитных обязательств заемщика Кулагина А.А, допустившего просрочку исполнения данных обязательств, отклонив при этом возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении, установив обращение 18.08.2018 истца к мировому судье о выдаче судебного приказа, вынесение 28.08.2018 судебного приказа и отмену последнего 31.10.2018, а также обращение с иском истца только 19.09.2019 пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам до 06.07.2016 (платежи с 01.10.2014 по 30.06.2016). В остальной части платежей (после 06.07.2016) срок исковой давности не пропущен.

Установив размер задолженности 44 186 руб. 70 коп. суд удовлетворил иск частично.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец обратился с иском 19.09.2019, в период с 28.08.2018 по 31.10.2018 имел место вынесенный судебный приказ, то суд апелляционной инстанции верно указал, что на момент подачи иска срок исковой давности был пропущен только по платежам до 06.07.2016.

Применив положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в части платежей, начиная с 07.07.2016.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, объяснения лиц, участвующих в деле, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы 55813 руб. 30 коп.

Довод кассационной жалобы относительно неверного определения начала течения срока исковой давности, поскольку последний должен исчисляться с 19.09.2016, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не учитывается статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи