Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-548/2021[88-2338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-115/2020 по иску Игнатовой Ольги Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению "Катайская центральная районная больница" об отмене приказов, взыскании компенсации за задержку выплаченных сумм при увольнении и компенсации морального вреда, обязании изменить формулировку увольнения, по кассационной жалобе Игнатовой Ольги Анатольевны на решение Катайского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Катайская центральная районная больница" об отмене приказов, взыскании компенсации за задержку выплаченных сумм при увольнении и компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить формулировку увольнения.

В обоснование иска указала, что она приступила к работе в качестве медицинского статистика в ГБУ "Катайская центральная районная больница" со дня заключения трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 1.8 указанного договора предусмотрен испытательный срок 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ года ею было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года она пришла на работу в 07 час. 45 мин, однако в свой кабинет попасть не смогла, так как накануне ДД.ММ.ГГГГ года заместитель главного врача по организационно-методической работе СОВ. не оставила ей ключи от кабинета. Просидев в коридоре до 08 час. 40 мин. она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ года получила уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года и обратилась с жалобой в прокуратуру. Полагала оспариваемые приказы незаконными и настаивала на том, что ее должны были уволить ДД.ММ.ГГГГ года. Указала, что в связи с задержкой выплаты сумм при увольнении необходимо взыскать компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Катайского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Игнатовой О.А. удовлетворены частично. Признан приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным в части признания прогулами периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскана с ГБУ "Катайская центральная районная больница" в пользу Игнатовой О.А. компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, в доход бюджета муниципального образования Катайского района государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Катайского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа о приеме на работу N N от ДД.ММ.ГГГГ года Игнатова О.А. была принята на работу в ГБУ "Китайская центральная районная больница" медицинским статистиком в организационно-методический кабинет на 1 ставку, с испытательным сроком на 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

По условиям трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя, режим работы с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин, выходные дни суббота и воскресенье, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из заявления Игнатовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявление зарегистрировано работодателем в тот же день, на нем наложены визы руководителей: заместителя главного врача по организационно-методической работе СОВ "не возражаю", главного врача ГБУ "Катайская центральная районная больница" МСФс отработкой 2 недели", без указания даты.

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели на ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями, ДД.ММ.ГГГГ - выходными, с ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни.

ДД.ММ.ГГГГ года главной медицинской сестрой ХЛГ в присутствии заместителя главного врача по организационно-методической работе СОВ и врача-статистика ХЛС составлен акт N 1 об отсутствии Игнатовой О.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. В примечании указано, что Игнатова О.А. пришла на работу, но к исполнению должностных обязанностей не приступила, ушла и в течение дня на работу не явилась.

С указанным актом истец не ознакомлена ввиду ее отсутствия на рабочем месте.

Заместителем главного врача по организационно-методической работе СОВ ДД.ММ.ГГГГ года оформлен рапорт на имя главного врача ГБУ "Катайская центральная районная больница" об отсутствии Игнатовой О.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года. На указанном рапорте имеется виза главного врача ГБУ "Катайская центральная районная больница" Мисюка С.Ф. "В случае отсутствия уважительных причин уволить за прогул" без указания даты.

Согласно графику рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года у Игнатовой О.А. в рабочие дни по производственному календарю ДД.ММ.ГГГГ указано "не выход на работу".

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года начальника отдела кадров ДЛА Игнатова О.А. ДД.ММ.ГГГГ года в отделе кадров не появилась и никаких письменных объяснений ее отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по уважительной причине не предоставила.

В указанной служебной записке имеется резолюция главного врача ГБУ "Катайская центральная районная больница" - "считать дни отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года прогулом".

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком вынесены приказы N N о признании прогулами периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и применении дисциплинарного взыскания в виде, увольнения и N N о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнения Игнатовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, оформлена записка-расчет N N о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчетному листку Игнатовой О.А. за ДД.ММ.ГГГГ года ей начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года (16 час.) в размере 2 104 руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ года указанная сумма перечислена работодателем на лицевой счет Игнатовой О.А.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что для истца последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ года. Отсутствие Игнатовой О.А. на рабочем месте после истечения срока предупреждения об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд не признал прогулом, указав, что истец была вправе не приступать к работе после истечения срока предупреждения, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, признав приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным в части признания прогулами периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатовой О.А. отказал за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "в" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта б части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Игнатовой О.А. за прогулы, изменении формулировки увольнения, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Игнатова О.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, то есть совершила прогул, в связи с этим оснований для признания недействительным в полном объеме приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания и приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Игнатовой О.А, не имеется, указав, что последним днем работы Игнатовой О.А, предшествовавшим прогулу, является ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя.

Однако судебные инстанции при разрешении исковых требований Игнатовой О.А. о признании незаконными приказов об увольнении, не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении.

Судом оставлено без внимания обстоятельство того, что работодателем в нарушение статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при согласовании увольнения истца по собственному желанию указано на увольнение с отработкой двухнедельного срока.

Вместе с тем, истец уволена согласно приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года (день подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию) за прогулы, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (как указано в приказе).

Признавая незаконным в части приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N суд фактически не разрешилтребования истца о признании незаконным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении за прогулы за аналогичный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спор по указанному истцом основанию судом фактически не разрешен.

Судом не принято во внимание, что с учетом признания незаконными прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истец могла быть уволена датой ДД.ММ.ГГГГ года только по инициативе работника, иного основания для расторжения трудового договора датой ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе прогула ДД.ММ.ГГГГ года, у работодателя не имелось.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи