Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-561/2021[88-2190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-84/2020 по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице отдела контроля по Южному управленческому округу к Кабировой Людмиле Алексеевне о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений МКД, по кассационной жалобе Кабировой Людмилы Алексеевны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с иском к Кабировой Л.А, с учетом уточнений, о признании недействительным протокола б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" Свердловской области от 29.06.2019 г в части.

В обоснование требований указал, что оспариваемым собранием собственников были приняты решения об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и утвержден размер платы за соответствующие услуги (вопросы N2 и N3 повестки дня). При этом, при принятии указанных решений, собственниками не учтены все виды работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а плата за содержание установлена произвольно.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, Кабирова Л.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Судами не приняты в качестве допустимых доказательств проект плановой сметы расходов и список работ по содержанию общего имущества. Этими доказательства обосновывается и принятый на общем собрании размер платы за содержание общего имущества - 18 руб. за 1 кв.м в месяц. Настаивает на том, что размер платы является обоснованным установлен не произвольно, а в соответствии с разработкой "Центра муниципальной экономики и права", содержащей перечень необходимых работ по надлежащему содержанию общего имущества и рекомендованной Министерством ЖКХ РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УК "Асбест" и Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области полагают судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области, третье лицо ООО Управляющая компания Асбест своих представителей в суд не направили, а ответчик Кабирова Л.А. не явилась.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, азмер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 29 Правил N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил N 491).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации, действуя в целях реализации полномочий, предоставленных ему ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило своим Постановлением от 03.04.2013 N 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кабирова Л.А. является долевым собственником (1/2 доли) жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Асбест".

В период с 26.06.2019 по 29.06.2019 по инициативе собственника квартиры N80 ответчика Кабировой Л.А. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которых оформлены протоколом N б/н 29.06.2019.

Согласно указанного протокола, в повестку дня включены ряд вопросов, в том числе: вопрос N 2 "Об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N "данные изъяты"", и вопрос N 3 "Об утверждении размера платы за содержание помещения и текущий ремонт ОИ многоквартирного дома N "данные изъяты"".

По вопросу N2 повестки дня решено: утвердить в период с 01.07.2019, предложенный собственниками помещений МКД перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N "данные изъяты" (прилагается приложение N4 к протоколу общего собрания).

По вопросу N3 повестки дня решено: утвердить в период с 01.07.2019 года, предложенный собственниками помещений МКД, размер платы за содержание помещения и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N "данные изъяты" по "данные изъяты" - 18 руб. 00 коп. (прилагается приложение N4 к протоколу общего собрания).

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" без номера от 29.06.2019 года вместе с приложением, были переданы инициатором собрания Кабировой Л.А, 23.07.2019 указанные документы были получены отделом контроля по Южному Управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Как следует из акта проверки органом государственного надзора юридического лица N29-20-09-437, собственниками помещений при проведении оспариваемого собрания, были допущены нарушения требований законодательства - ч. 1 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 10, 11, 17 Правил N 491, п. 2.3 правил 290.

Так, при принятии решения об установлении платы за содержание жилого помещения не учтены все виды работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что отражено в приложении N1 к акту.

Суд первой инстанции, установив, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 18 руб, установленный оспариваемым собранием собственников не обоснован, конкретный перечень работ, которые управляющая организация должна выполнить в целях надлежащего содержания общего имущества собственников не утвержден и не приведен и к протоколу общего собрания собственников помещений б/н от 29.06.2019 не приложен, руководствуясь положениями статей 39, 44, 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, с указанием минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом б/н от 29.06.2019 по вопросам N2 и N3, недействительным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами согласилась, указав, что одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является его экономическая обоснованность, произвольное уменьшение тарифа на содержание общего имущества приведет к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведение его в непригодное состояние, неоказанию услуг, предусмотренных договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы жалобы о том, что обоснованность принятого на собрании размера платы подтверждается проектом плановой сметы расходов и списком работ по содержанию общего имущества являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции исследовал проект плановой сметы расходов и список работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2019, представленный ответчиком, учел пояснения ответчика о том, что расчет был выполнен исходя из анализа расчета стоимости работ и услуг, выполненного управляющей организацией, предоставленного по запросу инициатора собрания. Стоимость части работ при проведении собрания была расценена как завышенная в связи с указанием в представленных документах большей площади, количества единиц измерения работы, периодичности, примерного расчета расходов на текущий ремонт, в связи с чем, было принято решение об установлении меньшего размера платы.

Поскольку расчет размера платы на основании указанных сведений (проекта плановой сметы, списка работ) не был представлен организаторами собрания ни в управляющую компанию, ни в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, при проведении проверки по заявлению Кабировой Л.А, сведений о том, что расчет произведен с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при установлении размера платы за содержание общего имущества в 18 руб, собственниками помещений многоквартирного дома перечень необходимых работ установлен не был, а произвольное уменьшение размера платы недопустимо, поскольку обратное приведет к ненадлежащему выполнению управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом.

Указание в жалобе на то, что размер платы является обоснованным установлен не произвольно, а в соответствии с разработкой "Центра муниципальной экономики и права", содержащей перечень необходимых работ по надлежащему содержанию общего имущества и рекомендованной Министерством ЖКХ РФ, выводов судов не опровергают.

Собственниками помещений МКД при принятии решения об установлении платы за содержание жилого помещения не учтены все виды работ и услуг по минимальному переченю, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабировой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи