Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-575/2021[88-2407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1208/2020 по иску Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Зеленова Александра Федоровича, к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Регион", Администрации г. Екатеринбурга о признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, предоставлении жилого помещения; по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Зеленову Александру Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационным жалобам Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителей ответчиков администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А. и ООО "Урал-регион" Бочкарева Н.М, представителя третьего лица - администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, настаивавших на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах Зеленова А.Ф. к ООО "Урал-Регион", Администрации г. Екатеринбурга о признании приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" на условиях договора социального найма с 25 июля 1988 года по 03 июля 2014 года; возложении на ООО "Урал-регион" обязанности приобрести жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее 25, 9 кв.м, находящееся в городе Екатеринбурга соответствующее по степени благоустройства условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, передаче его в собственность муниципального образования "город Екатеринбург"; возложении на администрацию города Екатеринбурга обязанности предоставить Зеленову А.Ф. по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее 25, 9 кв.м, находящееся в черте города Екатеринбурга, соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

В обоснование иска указано, что Зеленов А.Ф. с 25 июля 1988 года (дата его рождения) был зарегистрирован в вышеназванном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Котельникова Сергея Васильевича (дедушка истца). С 2014 года по 2020 год истец отбывал наказание в виде лишения свободы. На основании постановления Главы Екатеринбурга от 15 октября 2004 года ЗАО "Домострой" предоставлен земельный участок, на котором был расположен вышеуказанный дом. Подпунктом 5 пункта 3 названного постановления на ЗАО "Домострой" возложена обязанность по отселению граждан, зарегистрированных в жилых домах, с последующим сносом домов. Между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Домострой" 10 марта 2005 года заключен договор аренды земельного участка. В соответствии с заключенными в последующем соглашениями, права и обязанности по договору аренды неоднократно переходили к иным юридическим лицам. В итоге, 19 февраля 2013 года заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности арендатора вышеназванного земельного участка перешли к ООО "Урал-Регион". Многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" в настоящее время снесен. Вместе с тем, до настоящего времени Зеленов А.Ф. не обеспечен жилым помещением.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга обратилось со встречными иском о признании Зеленова А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением - двумя комнатами, площадью 30 кв.м, в четырехкомнатной квартире, расположенной но адресу: "данные изъяты", в связи с выездом на другое постоянное место жительство.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 октября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принято новое решение, которым на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность обеспечить Зеленова А.Ф. жилым благоустроенным применительно к условиям г. Екатеринбурга, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению - двух комнат в четырёхкомнатной квартире, общей площадью 30 кв.м, помещением на условиях социального найма, отвечающим установленным требованиям и находящимся в границах данного населенного пункта. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

ООО "Урал-Регион" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам кассационной жалобы Администрация г. Екатеринбурга. Дополнительно в суде кассационной инстанции представитель ответчика указал на то, что к участию в деле не была привлечена мать истца - Зеленова И.С, которая остается зарегистрированной в снесенном жилом помещении.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании ордера от 13 октября 1976 года N 2075 Котельникову С.В. было предоставлено в пользование жилое помещении в виде двух комнат в четырехкомнатной квартире площадью 30 кв.м. по адресу "данные изъяты" составом семьи четыре человека, в том числе включая мать истца - Котельникову (Зеленову) И.С.

На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении зарегистрированы: Зеленова И.С. (Котельникова) - с 12 августа 1975 года, Зеленов А.Ф. - с 18 февраля 2004 года. "данные изъяты" умер в 1982 году.

По данным ЕМУП "БТИ" сведениями о дате сноса жилого дома N "данные изъяты" предприятие не располагает. При этом снос дома отражен по данным обследования, произведенного на 10 июня 2015 года.

Из приговора Советского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2015 года следует, что Зеленову А.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; в срок наказания зачесть срок нахождения под стражей в период с 28 марта 2014 года по 03 февраля 2015 года.

Отказывая в иске Зеленову А.Ф. о признании приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что гибель вещи (снос дома) повлекла прекращение права пользования жилым помещением, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования об обеспечении истца жилым помещением. В связи с чем, указание на данное обстоятельство в резолютивной части повлечет противоречия судебного акта. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства вселения Зеленова А.Ф. в жилое помещение в 1988 году, поскольку согласно сведениям адресной справки регистрация в жилом помещении произведена 18 февраля 2004 года. В части требования о возложении обязанности на ответчиков по обеспечению истца жилым помещением суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих об одностороннем отказе истца от пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился частично и указал, что жилое помещение было предоставлено Котельникову С.В, с учетом члена семьи нанимателя - Зеленовой И.С. (матери истца). Следовательно, Зеленов А.Ф. был вселен в 2004 году в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и, соответственно, имел равные с ним права (статья 88 Жилищного кодекса РСФСР).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что снос дома отражен по данным обследования произведенного на 10 июня 2015 года. На момент помещения Зеленова А.Ф. под стражу дом N "данные изъяты" не был снесен. До обращения прокурора в интересах Зеленова А.Ф. с иском каких-либо правопритязаний Администрация г. Екатеринбурга либо иное лицо в отношении спорного жилого помещения Зеленову А.Ф. не предъявляло, истец сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении до настоящего времени. Освободившись из мест лишения свободы 27 марта 2020 года, Зеленов А.Ф. именно с этой даты мог и должен был знать о нарушенном праве. Соответственно, срок исковой давности на дату обращения с иском в суд (14 января 2020 года) истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что Зеленов А.Ф. не утратил право пользования жилым помещением по адресу "данные изъяты", при этом земельный участок под указанным домом был передан по договору аренды для строительства жилого комплекса, а жилой дом снесен, тогда как истец не был обеспечен иным жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности обеспечить Зеленова А.Ф. жилым помещением вместо ранее занимаемого на условиях социального найма в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Определяя площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению Зеленову А.Ф, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока, являются необоснованными.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Зеленов А.Ф. узнал о сносе дома "данные изъяты" ранее 2019 года, когда он обратился к прокурору Чкаловского района г. Челябинска с заявлением о защите его нарушенных прав.

Вопреки доводам кассаторов в заявлении Зеленова А.Ф. в адрес прокурора также отсутствуют сведения о том, что о сносе доме истцу стало известно более трех лет назад.

То обстоятельство, что в заявлении Зеленов А.Ф. ссылается на нарушение его прав в обеспечении жилым помещением со стороны ответчика на протяжении четырех лет, само по себе не свидетельствует о том, что Зеленов А.Ф. узнал о сносе дома более четырех лет назад. В данном заявлении Зеленовым А.Ф. излагаются только фактические обстоятельства дела, имевшие место по состоянию на 2019 год.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зеленов А.Ф. добровольного выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" до сноса дома, отказался от прав нанимателя по договору социального найма, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как необоснованные, направлены на переоценку доказательств.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

То обстоятельство, что к участию в деле не была привлечена Зеленова И.С, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не привело к неправильному разрешению спора.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Кроме того, не привлечение Зеленовой И.С. к участию в деле на права и законные интересы кассаторов не влияет, дополнительных обязанностей для них не создает.

Принятые по делу решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 октября 2020 года, и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи