Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-617/2021[88-2398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2020 по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми к Полозову Анатолию Борисовичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрации Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Полозову А.Б. и просила признать самовольной постройкой возводимое ответчиком здание на земельном участке по адресу: "данные изъяты" и возложить на ответчика обязанность демонтировать возводимое здание.

В обоснование требований истец указывает на то, что в ходе обследования земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, установлено, что ответчик возводит здание без получения разрешения на строительство, в связи с чем самовольная постройка подлежит сносу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю, АО "Газпром газораспределение Пермь".

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При этом суд исходил из того, что на принадлежащем ответчику с 27.08.2019 на праве собственности земельном участке площадью 688, 117 кв.м ответчик возводит капитальное строение без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть с нарушением требований, предусмотренных 1, 3, 9 ст. 36, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 17.11. 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143. Так, ответчик возводит данное сооружение без соблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков и без разрешения на строительство, которое должно быть выдано органом местного самоуправления - Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Суд первой инстанции указал, что льготные положения ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что на садовом участке ответчик может осуществлять строительство без разрешения, к ответчику не применимы, поскольку строительство началось после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции нашёл выводы суда ошибочными, исходя из того, что в силу положений п. 1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик вправе осуществлять строительство на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство при соблюдении уведомительного порядка (п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку указанные положения введены в действие с 04.08.2018 в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Вместе с тем, в феврале 2020 г. ответчик уведомил орган местного самоуправления о планируемом строительстве. При этом истцом не доказано существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве спорного строения, нарушение прав и законных интересов других лиц, как не доказано и нарушение прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции и спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, удовлетворение заявленных требований возможно только при установлении строительства в отсутствие необходимых разрешений, а также при установлении того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 4 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы заявителя, что положения ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применимы к строению, возводимому ответчиком.

Так, положения ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 9 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"). Соответственно, по общему правилу, данные положения применимы к строениям, возводимым после начала действия закона в уточненной редакции.

При этом обстоятельства, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан установлены не были, не свидетельствует о такой угрозе и несоблюдение минимального отступа от границы.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой этих доказательств и обстоятельств, установленных на основании такой оценки, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи