Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-623/2021[88-2287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-58/2020 по иску публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Романову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе третьих лиц Хубиева Эмзара Ладоевича, Томашвили Давида Важаевича на заочное решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьего лица Хубиева Э.Л. и представителя третьего лица Томашвили Д.В. - Корикова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось с иском к Романову С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Романова С.М. автомобилю VOLVO FH12, принадлежащему Томашвили Д.В, под управлением Хубиева Э.Л. причинены механические повреждения, ущерб составил 1 342 900 рублей. Гражданская ответственность Романова С.М. на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, заключенным между истцом и Томашвили Д.В, страховщик выплатил собственнику Томашвили Д.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое просил взыскать с ответчика.

Заочным решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 03 июня 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе третьи лица Хубиев Э.Л, Томашвили Д.В. просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассматривая спор о возмещении страховщику ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате столкновения двух транспортных средств, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что действия обоих водителей в равной степени привели к столкновению автомобилей и причинению ущерба.

С учетом установления размера ущерба, причиненного Томашвили Д.В. повреждением автомобиля, в сумме 1 342 900 рублей, суд первой инстанции требования страховщика удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле не был привлечен ИП Беридзе Б.Т, указанный водителем Хубиевым Э.Л. в качестве своего работодателя на момент ДТП, на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек данное лицо к участию в деле.

При этом суд апелляционной инстанции, давая оценку представленным доказательствам, указал, что Хубиев Э.Л, двигаясь на грузовом автомобиле с груженым полуприцепом по своей полосе движения, при обнаружении опасности предпринял маневр выезда на полосу встречного движения, в нарушение дорожной разметки, для объезда автомобиля ГАЗ под управлением Романова С.М, который двигался в попутном направлении по правой крайней полосе и совершил небезопасный маневр перестроения в крайнюю левую полосу в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с последующим поворотом налево в нарушение линии дорожной разметки, в результате чего произошло столкновение транспортных средств за пределами встречной полосы движения в месте поворота и опрокидывание автомобиля VOLVO.

Суд установилнарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Хубиева Э.Л, состоящего в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, указав, что Хубиев Э.Л. применил экстренное торможение и снизил скорость только на полосе встречного движения.

Установив несоответствие требований Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками дорожного движения, суд второй инстанции также пришел к выводу об их равной вине в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит неверными ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водитель ГАЗ Романов С.М. двигаясь по правой полосе попутно с двигавшимся по левой полосе автомобилем VOLVO, нарушив правила перестроения, перестроился для поворота из крайней правой полосы в левую, а затем стал осуществлять маневр поворота через сплошную линию разметки, при этом автомобиль VOLVO выехал на встречную полосу для объезда автомобиля ГАЗ и только на встречной полосе стал применять торможение и снизил скорость.

В такой ситуации юридически значимыми обстоятельствами по делу является расстояние между попутно двигавшимися автомобилями в момент совершения автомобилем ГАЗ перестроения с правой полосы на полосу VOLVO с последующим поворотом, временной период, с момента, когда Хубиев Э.Л. имел возможность обнаружить опасность до момента столкновения транспортных средств, наличие технической возможности у водителя Хубиева Э.Л. избежать столкновения на своей полосе движения при прямолинейном движении и экстренном торможении при обнаружении опасности.

Данные обстоятельства подлежали выяснению, в том числе, путем опроса об этих обстоятельствах участников ДТП. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд должен был обсудить вопрос со сторонами о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Указанное судом апелляционной инстанции не сделано, юридически значимые обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что Хубиев Э.Л. при наличии опасного маневра Романова С.М. имел возможность избежать столкновения, не выезжая на полосу встречного движения, судом не установлены.

Какая-либо оценка пояснениям участвующих лиц о том, что тягач с полуприцепом вез 20 тонн груза и при резком торможении происходит неуправляемое движение, судом не дана.

Вменяя в вину Хубиеву Э.Л. нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не установил, какой режим ограничения скорости имелся на данном участке дороги, превышено ли кем-либо из участников ограничение скорости.

Не установление данных юридически значимых обстоятельств могло привести к неправильным выводам суда относительно вины участников ДТП.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Установив равную вину участников ДТП, суд, отказывая страховщику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указал, что в силу условий договора добровольного страхования стороны договора согласовали установление обоюдной вины в ДТП в качестве обстоятельства, исключающего наступление страхового случая, и как следствие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Суд установил, что ущерб Томашвили Д.В. составил 1 342 900 рублей, при равной степени вины участников ДТП данное лицо вправе требовать возмещения ущерба от второго участника 1 342 900/2 = 671 450 рублей.

Страховщик по договору добровольного страхования выплатил потерпевшему 400 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик Романов С.М. не является стороной договора добровольного страхования, правила страхования на него не распространяются. Страховщик принял решение признать данное ДТП страховым случаем, и возместил Томашвили Д.В. часть понесенного ущерба, сами стороны договора между собой не спорили, выплату не оспаривали, страховщик не требовать потерпевшего вернуть страховое возмещение. При таких обстоятельствах, к страховщику перешло право требования возмещения вреда по общим правилам ст.ст.382, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для отказа в иске при установлении равной вины участников ДТП не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно принято существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Поскольку заочное решение отменено судом апелляционной инстанции, предмет кассационного обжалования в указанной части отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи