Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-624/2021[88-2319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3582/2020 по иску Вафиевой Риты Мидахатовны к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя публичного акционерного общества "Аско-Страхование" Афанасьевой С.А, действующей по доверенности от 10.08.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вафиева Р.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 68192 руб, неустойки за период с 15.02.2018 по день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место 20.10.2017 по вине водителя Сурогина П.А, автомобилю истца Ауди А6 причинены механические повреждения, ущерб от которых ответчик не возместил. Вафиева Р.М. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 16.03.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, решение вступило в законную силу, однако истец не согласился с данным решением, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец, уменьшил объем заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.02.2018 по 14.02.2018 в размере 7710 руб, неустойку за период с 15.02.2018 по 02.03.2018 в размере 15884 руб, неустойку за период с 03.03.2018 по 31.03.2020 в размере 518259 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Вафиевой Р.М. неустойку в размере 90000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскал с ПАО "Аско-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда 08.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новое решение.

Ответчик полагает, судами неверно применены нормы материального права, страховое возмещение в сумме 163 864 руб. было выплачено истцу в установленном законом порядке 14.02.2018, затем в результате возражений истца и представления экспертного заключения ответчик произвел доплату в сумме 48 843 руб. 37 коп, однако заключение ООО "Русэксперт" не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, часть повреждений противоречит механизму ДТП, что следует из заключения ООО "Экипаж", независимая экспертиза проведена без уведомления страховщика. Кроме того, ответчик выплатил часть неустойки в сумме 4038 руб. 94 коп. за период с 15.02.2018 по 02.03.2018. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 68 192 руб. с учетом результатов заключения ООО "Русоценка".

Ответчик ссылается на заключение ООО "Уральская Техническая Экспертиза", в котором отражены часть повреждений, не относящихся к спорному ДТП, в связи с чем, заключение ООО "Русоценка" является недостоверным доказательством.

Ответчик полагает незаконным взыскание неустойки за период с 15.02.2018 по 31.05.2019, поскольку решение финансового уполномоченного им исполнено 31.03.2020.

Истец, третьи лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что 20.10.2017 на пересечении улиц 40 лет Победы и пр. Победы в г. Челябинске водитель Сурогин П.А, управляя автомобилем Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты", водитель Гуркович Н.К, управляя автомобилем Лифан Х50, государственный регистрационный знак "данные изъяты" водитель автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и водитель Вафиев Е.Ф, управляя автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу, совершили между собой столкновение.

В результате указанного ДТП, названным транспортном средствам причинены механические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Сурогиным П.А. положений п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Сурогина П.А. была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по договору ОСАГО.

25.01.2020 Вафиева Р.М. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

14.02.2018 ПАО "Аско-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 163864 руб. 63 коп. в соответствии с заключением ООО "Экипаж", подготовленному по инициативе страховщика.

22.02.2018 Вафиева Р.М. вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный ООО "Русэксперт", согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца составляет с учетом износа 326 389 руб.87 коп.

02.03.2018 ПАО "Аско-Страхование" осуществило доплату страхового возмещения в размере 25243 руб. 37 коп, а также возместило расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 23600 руб.

05.07.2019 Вафиева Р.М. повторно обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "Русэксперт", однако в ответ на данное обращение 09.07.2019 ответчик представил заключение ООО "Экипаж" о несоответствии части повреждений автомобиля истца, зафиксированных в заключении ООО "Русэксперт", обстоятельствам ДТП от 20.10.2017 и отказал в удовлетворении предъявленных требований.

16.03.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 68 192 руб.

Поскольку решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по мнению истца, не было исполнено, истец обратился в суд.

31.03.2020 ПАО "Аско-Страхование" по платежному поручению от 31.03.2020 N 6569 перечислении истцу дополнительно 68192 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в срок, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО обязанности выплаты страхового возмещения, уменьшив её размер с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 518 259 руб. до 90000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно периода начисления неустойки, указав, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчиком исполнено своевременно, однако до 01.06.2019 (день вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") подлежит начислению неустойка, которая составила 320 502 руб. 40 коп.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал обоснованной и соразмерной сумму 90 000 руб, оставив, тем самым, решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции являются верными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в жалобе ответчик ссылается на то, что акт осмотра проведен истцом без уведомления страховщика, отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что статьей 12 Закона об ОСАГО не содержится запрета на проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, после его осмотра страховщиком, доказательств того, что страховщик не обладал иными документами позволяющими определить достоверно размер убытков, подлежащих возмещению, в деле нет, а ответчиком такие обстоятельства не названы.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства, схема ДТП, отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Указанные документы содержат сведения о полученных в результате ДТП повреждениях автомобиля и отражают стоимость ремонта транспортного средства.

Не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы относительно недостоверности отчета ООО "Русоценка", со ссылкой на заключение ООО "Уральская Техническая Экспертиза", поскольку судом апелляционной инстанции верно отмечено, что названное заключение содержит лишь мнение специалиста, тогда как достоверность представленных заключений ООО "Русэксперт" и ООО "Русоценка" в установленном законом порядке ответчиком не опровергнута.

Ссылку в кассационной жалобе на возможность оспаривания решения службы финансового уполномоченного, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судебного акта по данному вопросу в дело не представлено.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод относительно невозможности взыскания неустойки за определенный апелляционным судом период, поскольку истцом необоснованно не учитываются положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Несостоятелен и довод ответчика относительно уплаченной суммы неустойки 4038 руб. 94 коп, поскольку судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскано 90 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи