Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-629/2021[88-2349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1266/2020 по иску Вавилиной Александры Николаевны к администрации Свердловского района г. Перми, муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Свердловского района", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Свердловского района г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапова А.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вавилина А.Н. обратилась в суд с иском к администрации Свердловского района г. Перми, муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Свердловского района" (далее по тексту - МКУ "Благоустройство Свердловского района"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" (далее по тексту - ООО "Управляющая строительная компания "Уралстройподряд") о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований Вавилина А.Н. сослалась на то, что 27 января 2019 года в период с 13:00 до 14:00 в г. Перми на Комсомольском проспекте в районе парка им. Горького рядом с развлекательным центом "Октябрь" в результате гололеда она поскользнулась и упала "данные изъяты", в результате чего получила "данные изъяты". Данный участок тротуара, находящийся в ведении администрации Свердловского района г. Перми, отдела по благоустройству администрации Свердловского района г. Перми, не был обработан противогололёдным средством. 18 июня 2019 года она обратилась с претензией в администрацию Свердловского района г. Перми и МКУ "Благоустройство Свердловского района г. Перми" о выплате денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Из ответа администрация Свердловского района г. Перми следует, что она организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе, в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных и внутридворовых проездов, путем организации деятельности подведомственного МКУ "Благоустройство Свердловского района". Для выполнения задач по обеспечению дорожной деятельности учреждением заключен муниципальный контракт от 12 июля 2016 года с ООО "УСК "Уралстройподряд". В результате падения ей причинены физические и нравственные страдания, а именно "данные изъяты", в результате которых она утратила способность работать, заниматься спортом, обслуживать себя. В связи с этим она чувствовала себя неполноценно, была в отчаянии и депрессии, чувствовала страх и одиночество.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года, с администрации Свердловского района г. Перми в пользу Вавилиной А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; с администрации Свердловского района г. Перми в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; исковые требования Вавилиной А.Н. к МКУ "Благоустройство Свердловского района", ООО "Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" о оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации Свердловского района г. Перми ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, не правильным определением обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2019 года в 13:17 на Комсомольском проспекте г. Перми в районе парка им. Горького рядом с развлекательным центром "Октябрь" вследствие имеющегося на тротуаре гололеда произошло падение Вавилиной А.Н, в результате которого она получила "данные изъяты".

Согласно сведений государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" 27 января 2019 года Вавилина А.Н. обратилась в приемное отделение хирургии с жалобами на боли, "данные изъяты" На основании жалоб, анамнеза, клинико-инструментальных данных Вавилиной А.Н. установлен диагноз: "данные изъяты"

В период с 28 января 2019 года по 14 марта 2019 года Вавилина А.Н. находилась на амбулаторном лечении травматологического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 1".

В соответствии с постановлением администрации г. Перми от 01 ноября 2011 года N 703 "О создании муниципального казенного учреждение "Благоустройство Свердловского района" создано МКУ "Благоустройство Свердловского района". МКУ "Благоустройство Свердловского района" переданы функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и технического надзора в пределах административных границ Свердловского района г. Перми.

12 июля 2016 года между МКУ "Благоустройство Свердловского района" и ООО "Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" заключен муниципальный контракт N 133-16-01 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог г. Перми.

02 августа 2016 года между ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" и ООО "Производственное управление дорожного строительства и благоустройства" заключен договор субподряда N 53-16-01/С5 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц дорог Свердловского района г. Перми.

Согласно пункту 8.2 договора субподряда, указанный выше субподрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе, третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему договору (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего договора, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Комсомольский проспект г. Перми возле дома 46 (детский центр "Октябрь"), то есть место падения Вавилиной А.Н, входит в перечень объектов по содержанию и ремонту городских улиц и дорог.

Определением Арбитражного суда Пермского края N А50-30935/2017 10 мая 2018 года в отношении ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" введена процедура внешнего управления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью и здоровью гражданина", статей 14, 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пункта 3.2.7.2 решения Пермской городской Думы от 29 января 2013 года N 7 "О территориальных органах администрации города Перми", исходил из того, что вред здоровью Вавилиной А.Н. причинен по вине ответчика администрации Свердловского района г. Перми, в обязанности которого входит содержание автомобильной дороги общего пользования, а равно и контроль за деятельностью подрядных (субподрядных) организаций в пределах административных границ; между получением истцом травмы и бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию Свердловского района г. Перми обязанности по компенсации Вавилиной А.Н. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть травмы и ее последствия, длительность лечения и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. для Вавилиной А.Н. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых ей были причинены физические и нравственные страдания.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации Свердловского района г. Перми о несогласии с выводом суда, о том, что ответственность за вред причиненный здоровью истца должна быть возложена на администрацию Свердловского района г. Перми; введение в отношении ООО "Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" процедуры внешнего управления в рамках дела о банкротстве, не является препятствием для возложения на данную организацию обязанности по возмещению истцу причиненного вреда; о необоснованном отказе в удовлетворении иска к МКУ "Благоустройство Свердловского района", которому были переданы функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и технического надзора, а также контролю по исполнению муниципальных контрактов в пределах административных границ Свердловского района г. Перми; о необоснованности утверждения суда, что в соответствии с муниципальным контрактом N 133-16-01 от 12 июля 2016 года администрация района должна осуществлять контроль за выполнением подрядной организацией условий муниципального контракта, поскольку данная обязанность возложена на МКУ "Благоустройство Свердловского района"; о заключении между ООО "Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" и ООО "Производственное управление дорожного строительства и благоустройства" договора субподряда на период со 02 августа 2016 года по 20 июля 2019 года, что являлось основанием для привлечения последнего в число ответчиков, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктами 5, 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 года N 7, К территориальному органу администрации г. Перми отнесена, в том числе, администрация Свердловского района г. Перми, на которую в соответствии с пунктом 3.2.7.2. возложена обязанность по организации и контролю за мероприятиями по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, передача полномочий заказчика на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и технического надзора, а также контролю по исполнению муниципальных контрактов МКУ "Благоустройство Свердловского района", наличие муниципального контракта с ООО "Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" и договора субподряла с ООО "Производственное управление дорожного строительства и благоустройства" не освобождает территориальный орган от установленной Федеральным законом N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанные организации к органам местного самоуправления не отнесены.

Ссылки представителя ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда в виде компенсации морального вреда. Судами при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, были учтены все обстоятельства дела, в судебных актах приведены мотивы в обоснование принятого решения. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы закона, подлежащего применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи