Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-635/2021[88-2322/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела N2-1048/2020 по иску Пешнина Максима Витальевича к Зыковой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств, встречному иску Зыковой Татьяны Владимировны к Пешнину Максиму Витальевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Зыковой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2020 года, установил:

Пешнин М.В. обратился в суд с иском к Зыковой Т.В. о взыскании задолженности по договору N 984 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 27 июля 2018 года в размере 21800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 2110, 35 руб, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны заключили названный договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, цена договора составила 65000 руб, из которых аванс 38500 руб, окончательный платеж 26500 руб. 08 октября 2018 года ответчик заявила ему претензию о недостатках выполненных работ и стороны пришли к соглашению, что Зыкова Т.В. частично оплатит стоимость новых фасадов в размере 3500 руб, а он (Пешнин М.В.) оплатит остальную часть стоимости фасадов и уплатит неустойку 8190 руб. Вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами по другому договору установлено, что договору N 984 исполнитель свои обязательства исполнил, однако остаток задолженности 21800 руб. (26500 руб. аванс + 3500 руб. доплата за новые фасады - 8190 руб. неустойка) Зыкова Т.В. ему не уплатила, таким образом, на данную сумму подлежат начислению проценты.

Зыкова Т.В. с указанным иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Пешнину М.В. о взыскании части аванса по договору N 984 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 27 июля 2018 года в размере 19467 руб. и неустойки 15210 руб, указав в обоснование встречного иска, что между сторонами заключен названный договор, однако в полном объеме мебель (кухонный гарнитур) не установлена, она была вынуждена обратиться к другому мастеру, который доделал ей гарнитур за 45967 руб, поскольку обязательства в срок не исполнены, подлежит начислению договорная неустойка.

Решением мирового судьи исковые требования Пешнина М.В. были удовлетворены частично, с Зыковой Т.В. в пользу Пешнина М.В. взыскано 16800 руб, проценты 1899, 79 руб, расходы по оплате юридических услуг 1500 руб, почтовые расходы 237, 04 руб, расходы по оплате госпошлины 747, 99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пешнина М.В, в удовлетворении встречного иска Зыковой Т.В. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зыкова Т.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 450, пунктов 2 и 3 статьи 453, статьи 702, части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ранее вынесенные решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2019 года, имеющих преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора и подтверждающих факт исполнения Пешниным М.В. своих обязательств в полном объеме, установив, что стороны пришли к соглашению о доплате к авансу (26 500 руб.) 3500 руб. за новые фасады заказчиком, уплате 8190 руб. неустойки исполнителем, отсутствие доказательств уплаты оговоренных в соглашении сумм Зыковой Т.В, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Пешнина М.В.

Признавая требования Пешнина М.В. в части правомерными, суд посчитал возможным взыскать с ответчика Зыковой Т.В. проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период с 08 ноября 2018 года по 05 апреля 2020 года, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 (вопрос N 10).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении стоимости кухонного гарнитура, суд исходил из того, что представленный Зыковой Т.В. договор от 04 февраля 2019 года, заключенный между ней и Лукьянчиковым С.И. является самостоятельным договором, не имеет отношения к договору N 984 от 27 июля 2018 года, из него не представляется возможным определить были ли направлены действия исполнителя Лукьянчикова С.И. на устранение недостатков по договору с ответчиком по встречному иску.

Отказывая во взыскании неустойки Зыковой Т.В. суд исходил из того, что обязательства по договору N 984 от 27 июля 2018 года Пешниным М.В. исполнены в полном объеме, более того, в спецификации к договору не указаны составляющие детали гарнитура, не указана их стоимость, что исключает возможность расчета неустойки от стоимости непоставленных деталей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводу кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки по договору N 984 от 27 июля 2018 года дана подробная оценка судом апелляционной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы и отклоняя их, суд апелляционной инстанции отметил, что приходя к соглашению об урегулировании претензии между Зыковой Т.В. и Пешниным М.В. возникли новые обязательства, согласно которым Пешнин М.В. обязался забрать поставленные фасады и поставить новые, в новом обязательстве не предусмотрен срок его исполнения, оно не содержит условий, позволяющих определить этот срок, в свою очередь Зыкова Т.В. обязательства об оплате 40 % стоимости новых фасадов не исполнила, Пешнин М.В. же в свою очередь был вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Отклоняется судом и довод кассационной жалобы о том, что расчет процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен не верно.

Определяя начало периода для расчета процентов, суд исходил из даты окончания произведённых Пешниным М.В. работ - 07 ноября 2018 года.

Отклоняются судом и доводы кассационной жалобы заявителя о том, что кухонный гарнитур ответчиком Пешниным М.В. не был доделан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании денежных средств, суды, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, с учетом пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из установления решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2019 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2019 года, обстоятельств факта установки кухонного гарнитура ответчиком Пешниным М.В. и отсутствие к нему претензии в этой части.

В целом доводы кассационной жалобы направленны на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья А.А. Марченко