Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-649/2021[88-2285/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Шарыпова Рашида Рустамовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Тюменского областного суда от 30 сентября 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-64/2020 по иску Шарыпова Рашида Рустамовича к ООО "УК Дуэт", ОАО "ТДСК" о признании протокола общего собрания недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Шарыпов Р.Р. обратился в суд и иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дуэт" ((далее - ООО "УК Дуэт"), открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК") о признании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", от 29 октября 2019 года недействительным, обязании ООО "УК Дуэт" осуществить перерасчет в размере 6 595 руб. 80 коп. за фактически не оказанную услугу по вызову строительного мусора, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 11 августа 2020 года исковое заявление Шарыпова Р.Р. оставлено без движения до 21 августа 2020 года для устранения указанных в определении недостатков.

Копия определения направлена Шарыпову Р.Р. 13 августа 2020 г.

24 августа 2020 г. судьей Ленинского районного суда г. Тюмени исковое заявление Шарыпова Р.Р. со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу в связи с тем, что истцом в указанный срок не были устранены указанные судьей недостатки.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 30 сентября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку в результате незаконных действий суда заявитель лишен права на судебную защиту.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Шарыпова Р.Р. без движения, ссылаясь на положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложил заявителю представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов в исправленном и дополненном виде.

В связи с тем, что указанные в определении судьи недостатки не были устранены в указанный срок, судья, руководствуясь частью второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление Шарыпова Р.Р.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку недостатки искового заявления были исправлены Шарыповым Р.Р. по истечении срока, установленного определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2020 года.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Срок устранения недостатков искового заявления Шарыпова Р.Р, установленный в определении судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11августа 2020 г. истекал 21 августа 2020 г. Истец направил документы, необходимые для устранения указанных недостатков, почтовым отправлением 20 августа 2021 г, что подтверждается печатями отделения почтовой связи на конверте (л.д.21), то есть в установленный законом срок. Почтовое отправление поступило в Ленинский районный суд г. Тюмени 23 августа 2020 г.

В нарушение положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при разрешении вопроса о возвращении искового заявления Шарыпова Р.Р. не учел требования указанных процессуальных норм об окончании срока совершения процессуального действия, не принял во внимание возможность устранения указанных в определении судьи недостатков путем направления соответствующих документов почтовым отправлением, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о возвращении искового заявления Шарыпова Р.Р.

Не были устранены эти нарушения и судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Шарыпова Р.Р. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2020 г.

В связи с приведенным выше определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Тюменского областного суда от 30 сентября 2020 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия к производству искового заявления Шарыпова Рашида Рустамовича к ООО "УК Дуэт", ОАО "ТДСК" о признании протокола общего собрания недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Судья