Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-672/2021[88-2534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-331/2020 по иску Прокурора г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городское поселение Белоярский к индивидуальному предпринимателю - кадастровому инженеру Лакомской Алле Петровне, Вент Виталию Леонидовичу, администрации городского поселения Белоярский о признании технического плана недействительным, право собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи ничтожным, по кассационной жалобе Вента Виталия Леонидовича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Трошкиной А.В, просившей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Белоярский ХМАО-Югры, действуя в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования, обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру "данные изъяты" Администрации муниципального образования городское поселение Белоярский о признании технического плана недействительным, о признании права собственности отсутствующим, о признании договора купли-продажи ничтожным, о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г..Белоярский проведена проверка исполнения земельного законодательства, законодательства о кадастровой деятельности и государственной регистрации недвижимости при продаже земельного участка из земель населенных пунктов Венту В.Л. В рамках проверки установлено, что 22 марта 2017 года, на основании протокола рассмотрения заявок, ответчику по договору аренды сроком на 18 месяцев, предоставлен земельный участок из земель населенного пункта, общей площадью 36 кв.м, по адресу: ХМАО - Югра, Белоярский район, городское поселение Белоярский, гаражи "Чайка", земельный участок N "данные изъяты", с видом разрешенного использования - "Объекты гаражного назначения". 10 июля 2018 года между Вентом В.Л. и ИП Лакомской А.П. заключен договор на выполнение работ по изготовлению Технического плана, и в соответствии с которым 12 июля 2018 года кадастровый инженер Лакомская А.П. составила Технический план, подтверждающий создание здания, по адресу: ХМАО - Югра, Белоярский район, городское поселение Белоярский, гаражи "Чайка", земельный участок N "данные изъяты". Согласно Техническому плану объекта гаражного назначения, кадастровым инженером выполнены кадастровые и геодезические работы. В рамках наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации, должностными лицами Белоярского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре 28 января 2020 года, проведено обследование земельного участка и установлено, что в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства (недостроенные стены, отсутствие крыши, ворот). Признаки ведения какой - либо строительной деятельности на земельном участке отсутствуют. Следовательно, указанный объект недвижимости на момент подготовки Технического плана, не имея достроенных стен, крыши, ворот, не мог использоваться для размещения транспортных средств, и представлял собой объект незавершенного строительства.

Не соответствующий действительности Технический план, послужил основанием для регистрации за Вент В.Л. права собственности на здание - гараж. В последующем, являясь собственником несуществующего объекта - гаража, ответчик воспользовался правом на приобретение земельного участка под зданием, и 21 августа 2018 года заключил с Администрацией г..п. Белоярский договор купли-продажи земельного участка, а 27 сентября 2018 года зарегистрировал право собственности. При этом, учитывая факт отсутствия на земельном участке здания (гаража), Вент В.Л. не имел права совершать сделку и регистрировать право собственности. Прокурор просил признать Технический план здания, по адресу: ХМАО-Югра, Белоярский район, городское поселение Белоярский, гаражи "Чайка", земельный участок N "данные изъяты", недействительным. Признать отсутствующим право собственности за Вент В. Л. на несуществующий объект в городском поселении Белоярский, гаражи "Чайка", земельный участок N "данные изъяты". Признать договор купли-продажи земельного участка от 21 августа 2018 года, заключенный между Вент В.Л. и Администрацией г..п. Белоярский ничтожным. Применить последствия недействительности сделки.

Решением Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты -Мансийского автономного округа- Югры от 22 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным технический план здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, городское поселение Белоярский, гаражи "Чайка", земельный участок N "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты". Признано отсутствующим право собственности за Вент В.Л. на несуществующий объект здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, городское поселение Белоярский, гаражи "Чайка", земельный участок N "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты". Признан недействительным договор купли-продажи N 31 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 21 августа 2018 года между Вент В.Л. и администрацией городского поселения Белоярский недействительным. Применены последствия недействительности сделки. На Вент В.Л. возложена обязанность возвратить муниципальному образованию городское поселение Белоярский земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, городское поселение Белоярский, гаражи "Чайка", земельный участок N "данные изъяты", приобретенный по договору купли-продажи от 21 августа 2018 года N "данные изъяты". На администрацию городского поселения Белоярский возложена обязанность возвратить денежные средства Вент В.Л, уплаченные за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, городское поселение Белоярский, гаражи "Чайка", земельный участок N "данные изъяты", по договору купли-продажи от 21 августа 2018 года N 31.

В кассационной жалобе Вент В.Л. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что перечень оснований для признания права отсутствующим исчерпывающим не является, и данный способ защиты может быть применен к случаю регистрации права на несуществующий объект, сделаны без учета позиции Верховного Суда, согласно которой иск об отсутствии права не может заменять виндцикационный, негаторный или иные иски, так как такой способ защиты допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, предъявление данного иска возможно только при наличии у истца права собственности, владения имуществом и при наличии зарегистрированного права собственности за ответчиком, не владеющим имуществом. Отмечает, что прокурор, в рассматриваемом ситуации, не вправе обращаться с иском в интересах неопределенного круга лиц, требования могут быть заявлены только в интересах конкретного лица, которым не может быть муниципальное образование - администрация городского поселения Белоярский, поскольку указанное лицо является ответчиком. В нарушение положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом бремя доказывания наличия объекта- гаража на момент выдачи технического плана возложены на ответчика Вент В.Л. Выводы суда об отсутствии гаража на земельном участке основаны на доказательствах полученных в 2020 году, спустя 2 года после составления технического плана. Вместе с тем, из представленных заявителем доказательств -фотографии следует наличие гаража на участке на момент рассмотрения дела, однако данному доказательству оценка не дана, истцом указанные обстоятельства не опровергались. Отмечает, что не возведение спорного гаража в полном объеме, для цели и признания его таковым не влечет права неопределенного круга лиц на земельный участок, а влечет права Вент В.Л. на заключение договора аренды на новый срок для завершения строительства без проведения публичных торгов.

Считает неправильным вывод суда о недобросовестности поведения ответчика, так как он не уполномочен определять степень готовности объекта и не может влиять на сведения, указанные в кадастровом плане, доказательств его недобросовестности не представлено. Указывает, что вынесенные судебные акты вынесены предвзято и исключительно в отношении ответчика Вент В.Л, что противоречит ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, при этом ссылается на судебную практику.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в возражениях на кассационную жалобу указала не необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21 март 2017 года, между Администрацией городского поселения Белоярский и Вент В.Л. заключен договор аренды от 22 марта 2017 года на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", из земель населенного пункта, общей площадью 36 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, городское поселение Белоярский, гаражи "Чайка", земельный участок N "данные изъяты", с видом разрешенного использования - "Объекты хранения индивидуального транспорта". Срок действия договора аренды - до 22 августа 2018 года.

10 июля 2018 года между Вент В.Л. и индивидуальным предпринимателем Лакомской А.П. заключен договор на выполнение работ по изготовлению Технического плана, в соответствии с которым 12 июля 2018 года кадастровый инженер "данные изъяты" составила Технический план в связи с созданием здания, расположенного на земельном участке, находящимся в аренде у истца.

Гараж был поставлен на кадастровый учет 07 августа 2018 года, до момента рассмотрения спора каких -либо сведений (о сносе, разрушении) не внесено, объект продолжает числиться как существующий.

В рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации, в соответствии со ст. 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 N 251, должностными лицами Белоярского отдела Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 28 января 2020 года проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, городское поселение Белоярский, гаражи "Чайка", земельный участок N "данные изъяты".

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что в границах земельного участка на момент его обследования расположен объект незавершенного строительства (недостроенные стены, отсутствие крыши, ворот), при том, что признаки ведения какой - либо строительной деятельности на земельном участке отсутствуют.

Таким образом, судами установлен факт отсутствия объекта недвижимости - гаража (бокс) оконченного строительством. При этом, установлено и не оспорено стороной ответчика, что в границах земельного участка на момент его обследования расположен объект незавершенного строительства (недостроенные стены, отсутствие крыши, ворот), признаки ведения какой - либо строительной деятельности на земельном участке отсутствуют.

Согласно объяснениям кадастрового инженера Лакомской А.П. следует, что на момент составления Технического плана на земельном участке имелись только стены (соседние гаражи), но чтобы помочь Вент В.Л. в приобретении земельного участка в собственность, Лакомская А.П. подготовила недостоверный Технический план, указывающий на наличие на земельном участке объекта недвижимости - гаража. Технический план составила не соответствующим действительности.

Не соответствующий действительности Технический план, послужил основанием для регистрации 07 августа 2018 года за Вент В.Л. права собственности на якобы созданное им здание - гараж.

Таким образом, Вент В.Л, являясь собственником несуществующего объекта недвижимости - гаража, воспользовался исключительным правом на приобретение земельного участка под зданием, и 21 августа 2018 года заключил с администрацией г.п. Белоярский договор купли-продажи N 31 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на основании которого 27 сентября 2018 года за Вентом В.Л. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 25, ч. 1 п.6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п.7 ст.14, ст.24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.34 Требований в подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 953, ст. 10, ст. 166, ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт отсутствия на земельном участке здания (гаража), а также следов его размещения и демонтажа, непредставление стороной ответчика доказательств возведения и демонтажа гаража (договоров подряда, документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, договоров оказания услуг, доказательств подключения объекта к инженерным сетям, иного), пришел к выводу об отсутствии на земельном участке гаража на момент регистрации права собственности ответчика на несуществующий объект недвижимости, о недобросовестности поведения ответчика и учитывая, что несоответствующие действительности сведения включенные в технических план на отсутствующий объект недвижимости повлекли возникновение у Вента В.Л. прав и обязанностей, пришел к выводу о нарушении прав городского поселения Белоярский необоснованной государственной регистрацией права собственности за ответчиком на несуществующий объект гараж по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, городское поселение Белоярский, гаражи "Чайка", земельный участок N "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", и о наличии правовых оснований для признания Технического плана здания, по адресу:

Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, городское поселение Белоярский, гаражи "Чайка", земельный участок N "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" недействительным, а договора купли-продажи N "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенного 21 августа 2018 года между Вент В.Л. и администрацией г..п. Белоярский ничтожным, как противоречащим закону и посягающим на публичные интересы в сфере предоставления в собственность земельных участков, находящихся в публичной собственности и применении последствий недействительности сделки.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

При таких фактических обстоятельствах оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, они им не противоречат, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положениями ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В п.п. 6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в ст.39.17 названного Кодекса.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в ст.ст. 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов. Наличие на спорном участке принадлежащих административному истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, указанных объектов незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов.

Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации. Право на приобретение в собственность земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор может предъявить иск в защиту неопределенного круга лиц, причем это его право не связывается с обоснованием невозможности предъявления этого иска гражданами.

Сам по себе факт наличия на спорном участке объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, не порождает у ответчика исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, следовательно, предоставление земельного участка конкретному лицу без проведения процедуры торгов нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, создает преимущества такому лицу, получившему земельный участок без торгов, тем самым допуская действия, ограничивающие конкуренцию. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, прокурор вправе был обратиться в суд с указанным заявлением, действуя в интересах неопределенного круга лиц.

В абз.8 ч.1 ст.2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дано понятие муниципального образования, как городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо внутригородской территории города федерального значения.

Органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (абз.12 ч.1 ст.2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч.1 ст.41 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

В то же время п.1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п.2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что муниципальное образование вправе выступать в качестве субъекта гражданско-правовых отношений, а местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, полномочия которой определены уставом.

Понятие муниципального образования не тождественно понятию органа местного самоуправления, в структуру органов местного самоуправления муниципальное образование не входит.

При изложенных обстоятельствах доводы кассатора о совпадении истца (муниципального образования городское поселение Белоярский в интересах которого предъявлен иск прокурором) и ответчика (администрации городского поселения Белоярский) в одном лице не состоятельны.

Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора на основании представленных доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказательств возведения и разрушения здания сведения о котором были указаны в изготовленном 12 июля 2018 года кадастровым инженером Лакомской А.П. техническом плане не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания и возложении на ответчика в нарушении положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации обязанности по представлению доказательств наличия объекта на момент выдачи технического плана нарушении не состоятельны.

Довод жалобы о том, что ответчик не уполномочен определять степень готовности объекта и не может влиять на сведения, указанные в кадастровом плане не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Не влечет отмену судебных постановлений и довод кассатора о том, что из представленных им фотографий следует наличие гаража на участке на момент рассмотрения спора, поскольку судами законно обоснованно указано, что срок действия договора аренды от 22 марта 2017 года был ограничен до 22 августа 2018 года, Вент В.Л. в июле 2018 года получил не соответствующий действительности технический план, 07 августа 2018 года зарегистрировал право собственности на несуществующий объект недвижимости и, являясь собственником не существующего объекта недвижимости - гараж, воспользовался исключительным правом на приобретение земельного участка под зданием, заключив 21 августа 2018 года с Администрацией г.п. Белоярский договор купли-продажи земельного участка, на основании которого 27 сентября 2018 года за Вент В.Л. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Отсутствие объекта недвижимости - гараж (бокс) оконченного строительством, проведение регистрации права собственности ответчика на якобы созданное им здание -гараж на основании не соответствующего действительности технического плана не является препятствием для защиты интересов муниципального образования городского поселения Белоярский, как правообладателя расположенного под ним земельного участка, своих прав посредством предъявления иска путем признания права отсутствующим, который является разновидностью негаторного иска.

В связи с чем довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят позицию ответчика по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вента Виталия Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи