Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-678/2021[88-2436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-358/2020 по иску Рыбникова Александра Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Рыбникова Александра Вениаминовича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Рыбникова А.В, его представителя Босову О.А, действующую по доверенности от 14.05.2020, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья" Пестовой Е.Н, действующей по доверенности от 27.08.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбников А.В. обратился с иском к ООО "Центр здоровья" о взыскании стоимости оплаченных стоматологических услуг в размере 60 000 руб.; неустойки за отказ в добровольном порядке в возврате денежных средств в размере 1800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2019 по день исполнения обязательства; стоимости стоматологического лечения в размере 750 000 руб, неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования об устранении недостатков лечения в размере 22500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2019 по день исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в связи с незаконным отказом в предоставлении копий медицинских и иных документов, запрошенных заявлением от 14.11.2019; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в связи с не оформлением в установленном законом порядке необходимой медицинской документации при оказании медицинских услуг; штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами в 2011 году был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, за услуги истец уплатил 60000 руб. До начала оказания услуги до него не был доведен план лечения, ему не предоставлена полная информации о медицинской услуге. Услуги в полном объеме ему до настоящего времени не оказаны, при этом фактически оказанные услуги имеют дефекты. Некачественность оказанного истцу стоматологического лечения повлекло за собой отрицательные последствия в виде тотального разрушения и перегрузки зубов на верхней челюсти, в связи с чем, в настоящее время зубы верхней челюсти подлежат удалению. В целях устранения возникших осложнений после некачественно оказанной медицинской стоматологической помощи, истцу требуется лечение на общую сумму 750 000 руб. В ходе оказания услуг ответчик ненадлежащим образом оформлял ведение медицинской документации, не довел до пациента план лечения, калькуляцию стоимости услуг, не оформил добровольное согласие на каждый вид медицинского вмешательства, согласие на обработку персональных данных и доступ к сведениям, составляющих медицинскую тайну. Кроме того, ответчик, по запросу истца, не предоставил надлежащим образом заверенные копии медицинских документов, а в последующем ответил отказом на претензию истца.

Решением Ревдинского городского суда от 12.03.2020 исковые требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылается на некачественно оказанную услугу и наличие жалоб с 2011 года, прерывание лечения в 2014 году, наличие экспертного заключения от 2019 года АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт", которое судами оценено неверно; судебный акт по делу N2-24с/2015 необоснованно учтен как преюдициальный; решение суда необоснованно, фактические обстоятельства установлены судами неверно, ответчиком они не опровергались; суды не применили Приказ Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 N390, не применили статью 22 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации"; суды необоснованно отказали в назначении судебно-медицинской экспертизы; срок исковой давности применен неверно.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик не согласен с ее доводами, указывает, что в 2011 году истец отказался от дальнейшего протезирования и лечения зубов, в 2012, 2013 годах истец обращался ввиду появления сколов и проводилась коррекция временных конструкций, сообщалось о необходимости замены временных конструкций. После разрешения дела N2-24/2015 истцу никаких услуг более не оказывалось. Относительно невыдачи документов, истцу было предложено ознакомиться с документацией в помещении медицинской организации, препятствий ответчик не учинял.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию истца, настаивающего на отмене судебных актов, его представителя, возражения ответчика, полагающего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 - 3 статьи 12 названного закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей установлено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судами установлено, что 23.08.2011 между Рыбниковым А.В. и ООО "Центр здоровья" заключен договор предоставления платных стоматологических услуг.

Ссылаясь на некачественное предоставление услуги, причинение морального вреда, истец ранее обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.07.2015 по гражданскому делу 2-24/2015 исковые требования Рыбникова А.В. о возложении на ответчика ООО "Центр Здоровья" обязанности безвозмездно устранить недостатки медицинской стоматологической услуги и производные требования о компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов оставлены без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу 15.10.2015.

Впоследствии, получив заключение N38-19/ЭВК АНК "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт", ссылаясь на отсутствие плана лечения, акт принятых работ, заключение ООО "Лечебно-исследовательский центр "МКС", необходимость устранения некачественно оказанной услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы в решение по делу N2-24/2015, пришел к выводу, что доказательств некачественного оказания услуг в деле не имеется, нарушений прав по предоставлению документов не установлено, срок исковой давности пропущен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что истец не конкретизировал и не указал дефекты в оказании ответчиком стоматологической услуги, ранее судом оценивались услуги по подготовке к протезированию и лечению, было установлено отсутствие со стороны ответчика недостатков в оказании услуги.

Оценив выводы в заключении АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказаности истцом причинной связи между оказанными ответчиком услугами и состоянием полости рта на текущий момент.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца невыдачей документов не установлен, отметив при этом также правомерность выводов суда об истечении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приняв во внимание данное положение закона, суд двух инстанции правомерно сделали вывод, что факт оказания некачественных услуг по договору от 23.08.2011 истцом не доказан, поскольку ранее, при рассмотрении дела N2-24/2015 судами было установлено, что Рыбников А.В. подписал информированное добровольное согласие на проведение комплекса работ по стоматологическому протезированию, был ознакомлен с рациональным планом проведения подготовительных мероприятий перед началом протезирования и самого протезирования, включая ожидаемые результаты, риски и пути альтернативного лечения; предупрежден о том, что при отклонении от рекомендаций врача, составленного плана лечения возможны прогрессирование зубоальвеолярных деформаций, дальнейшее снижение эффективности жевания, ухудшение эстетики, прогрессирование заболеваний парадонта, быстрая утрата зубов остаточного прикуса, заболевание желудочно-кишечного тракта, нейропатология.

При этом, после проведения этапа изготовления временных пластмассовых коронок на верхнюю челюсть от протезирования зубов на нижней челюсти (замены несостоятельных коронок), как и от окончания протезирования зубов на верхней челюсти постоянными конструкциями истец отказался, продолжая использование временных конструкций на верхней челюсти и использование несостоятельных металлокерамических конструкций на нижней челюсти.

Согласно заключению ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной в рамках дела N2-24/2015, использование временных пластмассовых коронок в качестве постоянных недопустимо; временные пластмассовые коронки не могут соответствовать стандартам изготовления паяных штампованных конструкций.

Судебным актом в рамках дела N2-24/2015 также установлено, что Рыбникову А.В. была предоставлена необходимая информация о предложенном ему лечении.

Поскольку настоящие требования также основаны на договоре от 23.08.2011, то суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований относительно качества оказываемых услуг и непредоставления достоверной информации.

Довод кассационной жалобы относительно некачественно оказанной услуги, неверной оценке экспертного заключения от 2019 года АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт", суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции дал оценку представленному заключению, о чем указал в судебном акте. Нарушений в применении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Так, в выводах эксперты АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" указали, что проводимое ответчиком лечение соответствует правилам лечения осложненных форм кариеса, длительное использование пластмассовых конструкций приводит к необратимым изменениям, длительное отсутствие рационального протезирования может свидетельствовать о наличии причинной связи между проведенным лечением и существующим состоянием полости рта.

Приняв во внимание выводы в решении по делу N2-24/2015, из которых усматривается, что истец добровольно отказался от удаления зубов и дальнейшего протезирования, а также то обстоятельство, что вывод экспертов по третьему вопросу является предположительным, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности истцом факта некачественного оказания услуги и причинной связи с текущим состоянием полости рта пациента.

Довод жалобы относительно неверного применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается кассационным судом несостоятельным, основанном на неверном понимании названной нормы истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно установлены фактические обстоятельства по делу и произведена оценка всех доказательств в совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода истца о неприменении Приказа Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 N390, статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", то суд кассационной инстанции также находит его несостоятельным.

Судами двух инстанций было установлено отсутствие нарушение прав истца в сфере выдачи документов и ведения документации со стороны ответчика, а потому требования были обоснованно отклонены, при этом следует отметить, что судами установлен ранее факт выдачи документов и в настоящем иске данное требование истца отсутствует.

Довод кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности отклоняется.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, установив, что услуги истцу оказывались ответчиком в период с 2011 по 2014 годы, при этом с настоящим иском Рыбников А.В. обратился в суд 05.02.2020, суды пришли к верному выводу о пропуске трехлетнего общего срока исковой давности.

То обстоятельство, что истец получил иное доказательство в 2019 году (заключение АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт"), не влияет на период начала течения срока исковой давности, поскольку притязания истца возникли после окончания лечения в 2014 году, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только в 2020 году.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы отклоняется кассационным судом, поскольку был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, при этом судом отмечено, что вопрос о том, какие именно стоматологические услуги были оказаны истцу ответчиком, не являлся спорным в настоящем деле, вопрос о качестве выполненных работ по установке литых штифтовых вкладок зубов 1.1, 1.3, 2.3 был предметом исследования суда при рассмотрении иного спора и разрешен судом в рамках дела N2-24/2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено заключение АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт", составленное по заявлению истца, выводы которого не опровергают выводы судов по ранее рассмотренному делу о качестве оказанных ответчиком услуг.

Довод жалобы относительно отсутствия плана лечения, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который указал, что план лечения и информированное добровольное согласие Рыбникова А.В. содержатся в медицинской карте истца.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда ввиду отказа ответчика предоставить истцу копии документов после обращения в 2019 году.

Так, согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5).

В целях реализации данной статьи закона, Приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них" утвержден порядок предоставления медицинских документов.

Согласно пункту 2 названного Порядка для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо запрос, сформированный в форме электронного документа, подписанного пациентом либо его законным представителем.

При подаче запроса лично, а также при личном получении медицинских документов (их копий) и выписок из них пациент либо его законный представитель предъявляет документ, удостоверяющий личность (пункт 4).

Предоставление пациенту либо его законному представителю копий медицинских документов и выписок из них на бумажном носителе осуществляется в количестве одного экземпляра (пункт 6).

Поскольку истец обращался к ответчику с запросом о выдаче документов в 2019 году, на что получен также ответ в 2019 году, начало действия вышеназванного порядка с 05.10.2020, то на момент принятия решения суда первой инстанции (12.03.2020) указанный документ не мог быть принят судом во внимание.

Последующего обращения после введения в действия названного Порядка, судом апелляционной инстанции отмечено, что не доказано.

Учитывая пункт 5 Приказа Минздрава России от 29.06.2016 N 425н "Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента", действующий в период обращения, суды первой и апелляционной инстанций верно сделали вывод, что нарушение прав истца на ознакомление пациента с медицинской документацией не имеется.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод жалобы относительно непривлечения в качестве третьего лица врача Дементьева М.Н, поскольку оснований для применения статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации не усматривается.

Довод жалобы об отсутствие в медицинской документации истца его согласия на обработку персональных данных, а также сведений, составляющих медицинскую тайну, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе каких-либо прав Рыбникова А.В. данное обстоятельство не нарушило.

Довод истца об отсутствии актов выполненных работ на каждый из этапов медицинских услуг также был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и ему была надлежащая оценка судами, поскольку само по себе отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о том, что оказанные Рыбникову А.В. услуги обладали какими-либо недостатками либо в результате этого были нарушены права истца как потребителя. Кроме того, уды отметили, что запланированное Рыбниковым А.В. лечение в ООО "Центр здоровья" не было окончено по причине отказа истца от дальнейшего обслуживания.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их иному толкованию истцом.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбникова Александра Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи