Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-68/2021-(8Г-19793/2020)[88-2910/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-55/2019 по иску Трухина Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр-М", администрации Миасского городского округа Челябинской области, Стиблину Алексею Валерьевичу, Стиблиной Алене Алексеевне, Стиблиной Наталье Сергеевне, Хайруллину Рамилю Азгамовичу, Плужникову Анатолию Илларионовичу, Блиновой Валентине Анатольевне о признании результатов межевых работ реестровой ошибкой, ее исправлении, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Трухина Николая Михайловича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 ноября 2020 года, установил:

решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года требования Трухина Н.Н. к ООО "Кадастр-М", администрации Миасского городского округа Челябинской области, Стеблину А.В, Стиблиной Н.С, Стиблиной А.А, Хайруллину Р.А, Плужникову А.И, Блиновой В.А. о признании результатов межевых работ реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах и площади земельных участков в г.Миассе Челябинской области с кадастровыми номерами: "данные изъяты" по адресам: "данные изъяты" соответственно; указаны координаты характерных точек, площадь, подлежащие внесению в ЕГРН; координаты, подлежащие исключению из ЕРГН. В удовлетворении остальных исковых требований к ООО "Кадастр-М", администрации Миасского городского округа Челябинской области, Блиновой В.А. Трухину Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2019 года решение отменено в части распределения судебных расходов, отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Кадастр-М". Исковые требования Трухина Н.М. к ООО "Кадастр-М" об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Взыскано с ООО "Кадастр-М" в пользу Трухина Н.М. 30000 рублей и в пользу ООО "Судебная экспертиза" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 20000 рублей.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2019 года частично удовлетворено заявление Трухина Н.М. о взыскании судебных расходов с ООО "Кадастр-М", в пользу Трухина Н.М. с указанного ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 6000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года определение отменено, вопрос разрешен по существу. С соответчика ООО "Кадастр-М" в пользу Трухина Н.М. в счет возмещения судебных издержек взыскано 12000 рублей. Со ссылкой на то, что исковые требования Трухина Н.М. были удовлетворены к ответчикам ООО "Кадастр-М", Стиблину А.В, Стиблиной Н.С, Стиблиной А.А, Хайруллину Р.А, Плужникову А.И, а Трухиным Н.М. заявлено о взыскании судебных издержек только с ООО "Кадастр-М", в пределах заявленных требований суд взыскал в пользу истца с указанного им ответчика 12000 рублей из общей суммы, подлежащей взысканию, определенной в 48000 рублей.

Ссылаясь на указанные судебные акты, Трухин Н.М. 30 января 2020 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Хайруллина Р.А. и Плужникова А.И. по 12000 рублей с каждого, со Стиблина А.В, Стиблиной Н.С. и Стиблиной А.А. - по 4000 рублей с каждого. Одновременно истец просил восстановить срок для подачи заявления о возмещении судебных издержек, указав, что срок пропущен формально, фактически заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с одного из ответчиков в установленный срок, срок пропущен незначительно и подлежит восстановлению.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2020 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 июля 2020 года) Трухину Н.М. восстановлен срок подачи заявления о взыскании судебных издержек, в его пользу с Хайруллина Р.А, Стиблина А.В, Стиблиной Н.С, Стиблиной А.А, Плужникова А.И. взыскано по 7200 рублей с каждого.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 ноября 2020 года определения Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2020 года и от 13 июля 2020 года отменены, Трухину Н.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек, которое возвращено заявителю.

В кассационной жалобе истец Трухин Н.М. просит отменить апелляционное определение от 02 ноября 2020 года, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В пункте 9 своего постановления от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 1 октября 2019 года.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На момент принятия итогового судебного акта по данному делу в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовала норма, регулирующая срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку, как было указано выше, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 октября 2019 года, трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов правильно исчислен судом с указанной даты. Данный срок, как правильно установилсуд, истек 09 января 2020 года (с учетом того, что 1-8 января 2020 года являлись праздничными днями).

Первоначально истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков с Хайруллина Р.А, Плужникова А.И, Стиблина А.В, Стиблиной Н.С. и Стиблиной А.А. 20 января 2020 года.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года заявление было ему возвращено как поданное за пределами процессуального срока в отсутствие ходатайства об его восстановлении.

Повторно истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков с Хайруллина Р.А, Плужникова А.И, Стиблина А.В, Стиблиной Н.С. и Стиблиной А.А. 30 января 2020 года, одновременно просил восстановить пропущенный им процессуальный срок, ссылаясь на незначительность пропуска срока, а также на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с другого ответчика, которое было разрешено только в декабре 2019 года.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из уважительности названных истцом причин пропуска процессуального срока, сославшись на незначительность пропуска срока, а также обстоятельства настоящего дела: изначально заявление о возмещении расходов с ООО "Кадастр-М" подано своевременно, соответствующий судебный акт вступил в силу 17 декабря 2019 года, процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек установлен законодателем после первоначального обращения истца с таким заявлением.

Восстановив истцу срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд разрешилэто заявление по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда об уважительности причин пропуска процессуального срока основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своем постановлении не указал, какие именно нормы материального и процессуального права неправильно применил суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока в пользу истца, а также не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Сославшись на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, в связи с чем право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство, суд апелляционной инстанции не указал основание, по которому он ограничил свободу усмотрения суда первой инстанции в вопросе оценки уважительности причин пропуска процессуального срока, ограничившись суждением о том, что приведенные истцом причины пропуска срока нельзя отнести к исключительным, с которым закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить соответствующее заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

При пересмотре определения суда о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены неправильно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Трухина Н.М. не основан на материалах дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Признавая вывод суда первой инстанции о незначительности пропуска срока не являющимся основанием для его восстановления, суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям он посчитал не влекущими восстановление процессуального срока иные указанные судом первой инстанции обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка, в частности, тому, что вопрос о взыскании судебных расходов поставлен истцом своевременно, в период, когда ограничения по сроку подачи такого заявления не были установлены законом. Поводом для подачи заявления, в восстановлении срока которой суд апелляционной инстанции отказал, послужило частичное удовлетворение заявление истца о взыскании судебных расходов судебным постановлением, вступившим в законную силу только в декабре 2019 года.

Несмотря на то, что данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции как исключающие возможность истца своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции их проигнорировал, не привел норму права (материального или процессуального), которым ссылка суда первой инстанции на эти обстоятельства противоречит.

Не учтено судом апелляционной инстанции и то, что первоначально истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 20 января 2020 года, пропустив срок обращения в суд на 8 рабочих дней. Заявление было ему возвращено судом со ссылкой на пропуск срока обращения в суд, после чего истец повторно обратился в суд с соответствующим заявлением 30 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доводам истца и обстоятельствам дела, не отразил в определении мотивы, по которым приведенные истцом обстоятельства не могут подтверждать уважительность причин пропуска им срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом второй инстанции при исследовании и оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока судом апелляционной инстанции разрешен с нарушением требований процессуального закона, вывод суда о том, что заявление Трухина Н.М. о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению, является преждевременным.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции также отмечает, что полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы предусмотрены статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ни указанной статьей, ни статьей 328 Кодекса, регулирующей сходные правоотношения, не предусмотрена возможность возвращения истцу поданного им заявления. Такая возможность ограничена стадией принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Горбунова