Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-700/2021[88-2399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1632/2020 по иску Бешенцева Дмитрия Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бешенцева Дмитрия Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, мнение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бешенцев Д.А. обратился в суд с иском и просил взыскать с Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 руб, указав, что 27.09.2016 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга вынес в отношении истца приговор по уголовному делу 1-411/2016, которым признал истца виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдал Бешенцева Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также признал и разъяснил право на реабилитацию. Указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием, истцу был причинен моральный вред, выраженный в постоянных нравственных переживаниях, физических страданиях, таких как головная боль, повышенное давление, бессонница, психическое расстройство, депрессия, в постоянных переживаниях за малолетнего ребенка и семью, в которой он был единственным кормильцем, в применяемых к нему мерах процессуального и медицинского характера, страдал от нарушения конституционных прав, тратил много времени на изучение нормативных актов Российской Федерации, испытывал иные физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями личности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Свердловской области, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области, Управление МВД России по г. Екатеринбургу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бешенцева Д.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и третьего лицам - без удовлетворения.

В кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления и вынести новое решение, установив более справедливую компенсацию, поскольку истец испытал сильные страдания в результате незаконного уголовного преследования по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд необоснованно долго рассматривал его иск, необеспечил своевременное ознакомление с материалами дела, нарушен принцип беспристрастного рассмотрения дела, неустановлены значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области полагает доводы жалобы истца несостоятельными, поскольку суды учли все обстоятельства дела и назначили соразмерную сумму компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию прокурора, ссылающегося на законность судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как установлено судами, 27.09.2016 приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Бешенцев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором истец оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено право на реабилитацию.

17.11.2016 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 оставлен без изменения.

При этом уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 16.01.2016 Бешенцев В.А. задержан в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинение в совершении указанных преступлений предъявлено Бешенцеву Д.А. 27.06.2016, приговором суда от 27.09.2016 Бешенцев Д.А. признан виновным в том, что 14.01.2016 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Гарахикову А.К, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. В ходе судебного разбирательства вина Бешенцев Д.А. в преступлениях, предусмотренных пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения. Таким образом, Бешенцев Д.А. признан судом виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ему избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы, впоследствии весь срок содержания под стражей ему зачтен в срок отбытия наказания.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2018 заявление реабилитированного Бешенцева Д.А. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Бешенцева Д.А. 50 000 руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Поскольку требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела пришел к выводу, что справедливой компенсацией с учетом характера страданий является сумма 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно отметив, что суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая тяжесть предъявленных обвинений, изначальное предъявление обвинения по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а также степень нравственных страданий при фактических обстоятельствах причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, учитывая личность истца, верно определилразмер взысканной компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях 2 и 2.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Применив вышеназванные положения законов, оценив фактические обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что справедливой и достаточной компенсацией является сумма 8 000 руб. Суды отметили, что истцу было предъявлено одновременно обвинение по трем статьям, мера пресечения применена также одномоментно, однако впоследствии истец приговором оправдан по двум статьям (162, 325 Уголовного кодекса Российской Федерации) и осужден по одной из ранее предъявленной в обвинении "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства позволили судам оценить степень нравственных страданий и определить размер компенсационного возмещения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, оценка доказательств произведена в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несвоевременном предоставлении дела для ознакомления не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не является основанием, предусмотренном в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Доводы жалобы относительно нарушения принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом кассационной инстанции, как не подтвержденные по материалам дела. Обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о предвзятом разбирательстве его дела, не являются основанием для применения статей 12, 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а являются субьективной оценкой действий суда стороной спора.

Довод жалобы о незаконном отказе в участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который установил, что в материалах дела не имеется сведений об обращении истца до судебного заседания, состоявшегося 03.08.2020, с просьбой участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы истца о неверной оценке судами обстоятельств дела отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при изучении доводов жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бешенцева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи