Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-70/2021-(8Г-19835/2020)[88-2183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-47/2020 по иску Огоньян Анны Сергеевны, Мельчаковой Лилии Эдуардовны, Горшковой Галины Павловны, Николаевой Евгении Владимировны к ООО Теплосети о возложении обязанности производить начисления платы тепловой энергии по тарифам, осуществлении перерасчета, по кассационной жалобе Николаевой Евгении Владимировны на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огоньян А.С, Мельчакова Л.Э, Горшкова Г.П, Николаева Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Теплосети" о возложении обязанности производить начисления по оплате за тепловую энергию по тарифам, установленным РЭК, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, произвести перерасчет платы за сентябрь-декабрь 2019г.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир N "данные изъяты". В 2008 г. истцы установили в квартире N "данные изъяты" теплосчетчик, который был осмотрен представителями энергоснабжающей организации, опломбирован и запущен в эксплуатацию. До 2019 г. начисление платы осуществлялось исходя из показаний индивидуального прибора учета за 4 квартиры в многоквартирном доме, однако с сентября 2019 г. начисление платы стало осуществляться по нормативу потребления, с чем истцы не согласны. На письменные претензии ответчик ответил отказом.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Николаева Е.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что плата должна осуществляться на основании индивидуального прибора учета. С ООО "Теплоплюс" был заключен договор теплоснабжения, полагает, что его действие распространяется и в отношении ответчика на основании договора присоединения Полагает, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии, установленный в квартире Горшковой Г.П. является общим счетчиком на вводе на 4 квартиры.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Огоньян А.С, Мельчакова Л.Э, Горшкова Г.П, Николаева Е.В. не явились, а ответчик ООО "Теплосети" и третье лицо ПАО "Пермэнергосбыт" своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горшкова Г.П, Огоньян А.С, Мельчакова Л.Э, Николаева Е.В. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: "данные изъяты", соответственно (л.д.68-71).

Квартиры расположены в двух подъездах указанного многоквартирного дома.

Судами также установлено, что истцами в квартире N "данные изъяты", принадлежащей Горшковой Г.П, самостоятельно был установлен прибор учета тепловой энергии "Карат Компакт 20-2, 5", заводской номер 27470467, который принят в коммерческую эксплуатацию, что подтверждено актами допуска в эксплуатацию узла учета от 09.04.2008, 15.09.2013, 15.09.2018.

Общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме N "данные изъяты", не установлен.

Суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 61, 63, 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергоснабжении, повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N857, принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, при наличии таковой возможности, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку начисление платы за тепловую энергию, в таком случае подлежит осуществлению расчетным способом в соответствии с п. 2(2) Приложения N2 Правил N354.

Суд также не нашел оснований и для удовлетворения требований об осуществлении перерасчета начисления платы за тепловую энергию за сентябрь-декабрь 2019 г. в соответствии с показаниями установленного в одной из квартир истцов индивидуального прибора учета, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета платы по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что предложенный истцами способ определения размера платы за отопление по тарифам с учетом показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного для определения тепловой энергии в части дома, при недоказанности со стороны истцов отсутствия технической возможности в установке коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме, не предусмотрен действующим законодательством, регулирующим оплату услуг по отоплению в многоквартирных домах.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения оспариваемых постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

Настаивая в кассационной жалобе на том, что начисление платы должно осуществляться на основании индивидуального прибора учета, установленного в квартире Горшковой Г.П, заявитель повторяет правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, данные доводы были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Целью данного Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности (часть 2 статьи 1 Закона об энергосбережении).

В соответствии с частью 4 статьи 12 указанного Закона в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В силу требований пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии в срок до 01.07.2012.

Согласно пункту 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.

Нижестоящие суды, установив, что в спорном многоквартирном доме не установлен коллективный (общедомовой) прибор учета и техническая возможность его установки не исключена, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность начисления платы потребленного коммунального ресурса исходя из установленного в одной из квартир многоквартирного дома индивидуального прибора учета, пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных истцами требований.

Указание в жалобе на заключенный ранее с ООО "Теплоплюс" договор теплоснабжения, переход прав и обязанностей по нему к ООО "Теплосети" в результате реорганизации юридических лиц посредством присоединения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, факт заключения между сторонами договора теплоснабжения, а также начисление ранее ООО "Теплосеть" платы за тепловую энергию, исходя из показаний приборов учета, установленного в квартире Горшковой Г.П, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований, принимая во внимание, что положения Правил N354 такой возможности не предусматривают.

Указывая, что счетчик, установленный в квартире Горшковой Г.П. является общим счетчиком на вводе, заявитель не ссылается на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, такие сведения при разрешении спора нижестоящими судами, представлены не были.

При этом, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красновишерского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи