Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-714/2021[88-2638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кунакбаевой Елены Александровны, Кунакбаева Руслана Рауфовича о пересмотре по новому обстоятельству апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2017, постановленного по гражданскому делу N 2-3/2017 по иску Сафиной Лилии Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сафиной Виктории Раисовны, Сафиной Маргариты Раисовны к Кунакбаевой Минсуле Ходиатовне, Кунакбаеву Руслану Рауфовичу о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой, обязании произвести снос пристроя и второго этажа, обязании организовать скат крыши ранее существовавшего жилого дома в сторону земельного участка ответчика, обязании снести часть отмостки здания жилого дома с части земельного участка истца, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кунакбаевой Елены Александровны, Кунакбаева Руслана Рауфовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2017 было отменено в части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26.01.2017 и принято новое решение, которым было постановлено:

признать реконструированный жилой дом общей площадью с учётом пристроя и второго этажа 134, 2 кв.м по адресу: "данные изъяты" самовольной постройкой;

обязать Кунакбаеву М.Х. в течение двух месяцев с момента вынесения апелляционного определения за её счёт произвести снос возведённого пристроя и второго этажа к ранее существовавшему одноэтажному жилому дому;

в случае невыполнения Кунакбаевой М.Х. решения суда в установленный срок предоставить Сафиной Л.В. право снести возведённый пристрой и второй этаж жилого дома.

в остальной части решение суда первой инстанции (в части возложения на Кунакбаеву М.Х. обязанности снести часть плиточного фундамента жилого дома, выходящую за границы земельных участков) оставлено без изменения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.07.2018 было отменено определение Сосновского районного суда Челябинской области от 10.04.2018, разрешен вопрос по существу, удовлетворено заявление Сафиной Л.В. и произведена замена должника Кунакбаевой М.Х. по исполнительному производству, возбужденному Сосновским РОСП УФССП России по Челябинской области от 23.10.2017, на правопреемников - Кунакбаева Р.Р. и Кунакбаеву Е.А. Этим же апелляционным определением отказано в удовлетворении заявления Кунакбаевой М.Х. о прекращении исполнительного производства.

Кунакбаева Е.А. и Кунакбаев Р.Р. обратились в Челябинский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2017 по новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указали, что основанием для принятия апелляционного определения Челябинского областного суда от 27.06.2017 послужило обстоятельство реконструкции жилого дома в 2015 году без соблюдения действующего противопожарного расстояния между жилым домом истца и ответчиков 4, 15 - 4, 75 м. Вместе с тем, приказом МЧС России от 14.02.2020 N 89 с 14.08.2020 вносится ряд изменений в свод правил СП 4.13.130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённые приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288. Вступившие в силу изменения позволяют оставить на местах смежные объекты при условии выполнения с их стороны ряда мероприятий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При разрешении требований, заявленных Кунакбаевой Е.А, Кунакбаевым Р.Р. было необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств перечисленных в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся исчерпывающими (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к выводу о том, что приведённые заявителями обстоятельства не являются новыми, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения, поскольку согласно п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, то есть изменяется законодательство о таких нормативных требованиях.

Изменения в СП 4.13130.2013 не являются основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельством, поскольку к таковым не относится, заявление ответчиков направлено на преодоление обязательной силы решения суда, которое принято не в их пользу, тогда как пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, не должен являться скрытой формой вторичного рассмотрения гражданского дела с дальнейшим представлением дополнительных доказательств и новых возражений относительно заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявители настаивают на том, что принятые МЧС России изменения в свод правил является основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, спор разрешен с соблюдением норм процессуального права.

Так, изменения в подзаконный нормативный акт не могут рассматриваться как изменение федерального закона, поскольку не отпали основания, в связи с которыми строение, принадлежащее в настоящее время ответчикам, было признано самовольной постройкой.

Напротив, длительное неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу 27.06.2017, противоречит задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в части обязательности исполнения судебного акта (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кунакбаевой Елены Александровны, Кунакбаева Руслана Рауфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи