Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-725/2021[88-2427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2689/2020 по иску Гордиенко Татьяны Игоревны к акционерному обществу АПРИ "Флай Плэнинг", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гордиенко Татьяны Игоревны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Гордиенко Т.И. обратилась в суд с иском к АО АПРИ "Флай Плэнинг", ООО "Инвестком" о защите прав потребителей.

В основание требований указала, что 11.09.2019 между истцом и ООО "Инвестком" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Застройщиком дома является АО АПРИ "Флай Плэнинг". В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключении специалиста N 0097-20, стоимость устранения недостатков составляет 107 682 руб. Претензии о добровольной выплате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения.

Гордиенко Т.И. просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, в размере 107 682 руб, неустойку за период с 06.02.2020 по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 руб, по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб, по оплате услуг курьера в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Гордиенко Т.И. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 6 134 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере1 993 руб. 74 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 797 руб. 50 коп. Этим же решением взыскал с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Гордиенко Т.И. неустойку в размере 1% от суммы 6 134 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков. Взыскал с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Гордиенко Т.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает на необходимость применения положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Судом не дана оценка отчету о рыночной стоимости квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истцов, настаивающих на отмене судебного постановления, возражения представителя ответчика, полагающего судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") обозначены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 31.05.2017, заключенного между АО АПРИ "Флай Плэнинг" и ООО "Инвестком", договора купли-продажи от 11.09.2019, заключенного между ООО "Инвестком" и Гордиенкто Т.И, последней была приобретена квартира N "данные изъяты" 630 000 руб.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Застройщиком данного дома является АО АПРИ "Флай Плэнинг".

В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста N 0097-20 от 20.01.2020 ИП "данные изъяты", составила 107 682 руб.

Гордиенко Т.И. обратилась к ответчикам АО АПРИ "Флай Плэнинг" и ООО "Инвестком" с претензиями о взыскании стоимости работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков, которые оставлены без удовлетворения.

Впоследствии, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что договором участия в долевом строительстве не предусмотрена обязанность застройщика выполнить чистовую отделку квартиры, в связи с чем, оснований для возложения на АО АПРИ "Флай Плэнинг" обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры не имеется.

Суд первой инстанции требования истца к ООО "Инвестком" отклонил, поскольку по договору купли - продажи квартиры, заключенному 11.09.2019 между сторонами, квартира истцу была передана продавцом в пригодном для проживания состоянии, укомплектованная исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием, без отделки, истец на момент совершения сделки и передачи объекта недвижимости был удовлетворен состоянием объекта, цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию и с учетом осмотра квартиры, ее фактического состояния.

При этом, застройщик АО АПРИ "Флай Плэнинг" частично признало недостатки (дефекты) строительных работ, которые выполнены в рамках договора участия в долевом строительстве и были выявлены специалистом при осмотре квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, взыскал в пользу истца с застройщика АО АПРИ "Флай Плэнинг" стоимость устранения невидимых дефектов дверного блока в размере 6 134 руб.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу истца взысканы: неустойка в размере 2 000 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, соответствующие расходы.

Также решено взыскать с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Гордиенко Т.И. неустойку в размере 1% от суммы 6 134 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков. С АО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что застройщик не принимал на себя обязательств по внутренней чистовой отделке объекта долевого строительства, в связи с чем, ответственность за качество внутренней отделки не может быть возложена на застройщика.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили заявленные требования, поскольку установлен факт нарушений прав потребителя - истца в виде выявления строительного недостатка (касательно дверного блока), что явилось основанием для взыскания с застройщика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, соответствующих расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам истца судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, к указанным правоотношениям применены надлежащие нормы права. Кроме того, судами осуществлена надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, отчету, на который ссылается податель кассационной жалобы, и сделаны правомерные выводы по существу спора.

Довод жалобы о необоснованном отклонении отчета о рыночной стоимости квартиры от 04.09.2019 суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный довод направлен на переоценку выводов суда относительно чистовой отделки, тогда как удами установлено обязательство передать квартиру истцу по условиям договора без чистовой отделки, установление иных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи