Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-72/2021-(8Г-19874/2020)[88-2341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-251/2020 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" об устранении нарушений природоохранного законодательства, по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ФБУ Администрация Обь-Иртышводпуть, действующих на основании доверенностей Пендюр А.Ф. и Алексина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трошкиной А.В, просившей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Белоголовкиной О.Г, просившей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации г..Радужный, Департаменту недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры, Сургутскому филиалу ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" об устранении нарушений природоохранного законодательства, указывая в обоснование заявленных требований, что в рамках проведения проверки соблюдения государственными органами требований законодательства при исполнении полномочий в сфере охраны водных объектов от негативного воздействия выявлено, что ответчиками не принимается мер к ликвидации захламления водоохраной зоны и русла реки на территории муниципального образования г..Радужный, что не обеспечивает охрану водного объекта от вредных воздействий. Надзорными мероприятиями установлено, что в водоохранной зоне и русле реки Аган в кадастровом квартале "данные изъяты" в географических координатах "данные изъяты"" размещается металлолом (затопленная баржа). Вследствие размещения затонувших судов (металлолома) или их частей в водных объектах на окружающую среду и водные биоресурсы оказывается негативное воздействие, возможно выделение загрязняющих веществ. В связи с захламлением водного объекта Нижневартовским управлением Природнадзора Югры возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведено административное расследование, по результатам которого установить собственников затопленного судна и виновных в захламлении лиц не представилось возможным. На территории ХМАО - Югры полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, по предотвращению негативного воздействия и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории субъекта, возложены на Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры.

На основании Перечня внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года, река Аган (360 км, устье (р. Тромъеган) относится к внутренним водным путям, обязанность по подъему, удалению, утилизации затонувшего имущества лежит на собственнике такого имущества и на администрации бассейна внутренних водных путей. При выявлении бесхозяйного судна мероприятия по подготовке материалов для идентификации бесхозяйного судна проводит администрация внутренних водных путей. Действующим законодательством на Сургутский филиал ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" возложена обязанность по принятию мер к подъему затонувших судов, собственник которых не установлен, однако ответчиком затонувшее судно не учтено, меры к его подъему не приняты. Кроме того, лом черных и цветных металлов является отходами, сброс которых в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается. В ходе проверки установлено, что затонувшее судно размещается на участке, расположенном на территории муниципального образования г..Радужный, ответчиком администрацией г..Радужный не принято мер к сбору и утилизации отходов, что не обеспечивает соблюдение санитарно-эпидемиологических и экологических норм. Перечисленные нарушения природоохранного, земельного, санитарно-эпидемиологического и водного законодательства напрямую затрагивают интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Ссылаясь на ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4, 11, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст.ст. 26, 56 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 47.1, 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.ст. 8, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 6, 12 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2004 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", просит обязать Сургутский филиал ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" в срок до 31 октября 2020 года произвести учет затонувшего в водоохраной зоне и русле реки Аган в кадастровом квартале "данные изъяты" в географических координатах "данные изъяты" судна; обязать администрацию г..Радужный, Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры, Сургутский филиал ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" в срок до 31 декабря 2020 года принять меры к подъему, удалению и утилизации размещенных в водоохранной зоне и русле реки Аган в кадастровом квартале "данные изъяты" в географических координатах "данные изъяты" затонувшего судна и его частей.

Протокольным определением суда от 19 мая 2020 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика Сургутского филиала ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" надлежащим Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть", Администрация).

Решением Радужнинского городского суда от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08 сентября 2020 года, исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены частично. На ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" возложена обязанность произвести учет, подъем, удаление и утилизацию затонувшего судна, находящегося в русле реки Аган в районе кадастрового квартала "данные изъяты" в географических координатах "данные изъяты" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об устранении нарушений природоохранного законодательства отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что затопленная баржа - металлический объект в виде разрывов и распилов металла, который невозможно идентифицировать, не относится к понятию "судно" (ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации) и представляет собой металлолом, то есть промышленные отходы, находится на 17 км выше по течению от верхней границы водного пути, установленной распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 года N 1800р, то есть за пределами границ внутренних водных путей Обь-Иртышского бассейна. Полагают, что отсутствуют условия для возложения на Администрацию Обь-Иртышводпуть обязанности по подъёму, удалению и утилизации затонувшего имущества, поскольку доказательств того, что обнаруженные в ходе проверки обломки данного объекта в виде разрывов и распилов металла находятся на внутренних водных путях не представлено, собственник имущества не установлен, о необходимости подъёма принадлежащего ему имущества он не предупреждался, следовательно, у Администрации Обь-Иртышводпуть обязанности по подъёму такого имущества не возникло. Ссылаются на то, что компетентным органом оценка накопленного вреда окружающей среде не проводилась, истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что затонувший объект представляет серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства, при отсутствии данных доказательств выводы судов о том, что неисполнение Администрацией Обь-Иртышводпуть обязанности по подъему, удалению и утилизации затонувшего судна создает реальную угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, являются предположительными, противоречащими судебной практике. Не представлено и доказательств, что спорный объект препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым, на внутренних водных путях, путевым работам.

Отмечают, что поскольку Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации прямо указан источник возмещения расходов по подъему затонувшего имущества, осуществление таких действий за счет средств федерального бюджета, выделяемых Администрации Обь-Иртышводпуть было бы прямым нарушением закона. Кроме того, ссылается на законопроект о внесении изменений в Кодекс торгового мореплавания РФ и Кодекс внутреннего водного транспорта РФ, согласно которого учет, подъем, удаление или уничтожение затонувшего имущества, которое является бесхозяйным, осуществляет субъект Российской Федерации, на территории которого обнаружено бесхозяйное имущество, также ссылаются на судебную практику по аналогичным делам. Указывает на отсутствие в иске сведений о том, что суда, остатки которых находятся в точках с зафиксированными координатами претерпели крушение или затонули, указано лишь на захламление, что исключает возможность применения ст. 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Обращает внимание, что Ханты- Мансийский межрайонный природоохранный прокурор вышел за предмет проведения проверки, вынося представление об учете и поднятии судов из водного объекта.

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура в возражениях на кассационную жалобу указала не необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведенной Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды установлено наличие в русле реки Аган в районе г. Радужный ХМАО - Югры (в координатах "данные изъяты" затонувшего судна (баржи), собственник которого неизвестен, в связи с чем 16 декабря 2019 года в Сургутский РВПиС ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" направлен запрос о предоставлении сведений о принятых мерах, направленных на обследование затонувшего судна и его учет в качестве бесхозяйного, размещении публикации о необходимости подъема судна и его частей, и принятых мерах, направленных на подъем, удаление и утилизацию затонувшего судна.

Из сообщения Сургутского РВПиС ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" от 17 декабря 2019 года следует, что участок реки Аган (географические координаты "данные изъяты" не входит в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года N 1800р, и не обслуживается, информация по затопленной барже в данном районе отсутствует.

Согласно отчету о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования от 23 августа 2019 года, составленному должностным лицом Природнадзора Югры, 22 августа 2019 года в ходе проведенного осмотра в географических координатах "данные изъяты", в водоохранной зоне реки Аган установлено размещение металлолома (затопленная баржа); при обработке географических координат с использованием публичной карты установлено, что участок находится на территории муниципального образования г. Радужный в кадастровом квартале "данные изъяты"

Определением должностного лица Природнадзора Югры от 23 августа 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неопределенного круга лиц, и проведении административного расследования.

Согласно сообщению Сургутского РВПиС ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" от 10 сентября 2019 года, направленному на запрос Природнадзора Югры от 06 сентября 2019 года, участок реки Аган (географические координаты "данные изъяты") не входит в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года N "данные изъяты", информация по затопленной барже в данном районе отсутствует.

В ответах от 04 октября 2019 года на запрос Природнадзора Югры от 06 сентября 2019 года администрация г. Радужный сообщила, что информация о собственнике затопленной баржи, расположенной в водоохранной зоне реки Аган, в кадастровом квартале "данные изъяты" отсутствует; в результате произведенного обследования территории водоохранной зоны реки Аган были зафиксированы части металлического объекта, имеющего повреждения в виде разрывов и распилов металла, который невозможно идентифицировать, в реестре муниципальной собственности отсутствует судоходный (речной, водный) транспорт, в том числе баржи.

Постановлением должностного лица Природнадзора Югры от 23 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неопределенного круга лиц прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы обследования акваторий и водоохранных зон направлены в Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры для принятия мер по организации и проведению мероприятий по ликвидации захламления территории водного объекта.

Из представленного представителем ответчика администрации г. Радужный акта обследования от 15 мая 2020 года следует, что в результате обследования территории водного объекта протоки реки Аган, расположенного возле лодочных гаражей, при визуальном осмотре установлено, что водный объект в географических координатах "данные изъяты" а также прилегающая территория не захламлена отходами производства и потребления, мусор и металлолом (баржа) отсутствует, между тем, обследование водного объекта произведено специалистом в период подъема уровня реки в весенний период.

При рассмотрении дела установлено, что затонувшее судно (баржа) находится в русле реки Аган на территории г. Радужный ХМАО - Югры в географических координатах "данные изъяты" что подтверждается сообщением Природнадзора Югры от 18 июня 2020 года и фототаблицей от 15 июня 2020 года, и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно Перечню внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года N "данные изъяты" река Аган протяженностью 360 км (в границах по течению 360 км - устье (р. Тромъеган) включена в список внутренних водных путей федерального значения.

В соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 17 августа 2012 года N 316 "Об определении бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации" данный внутренний водный путь входит в Обь-Иртышский бассейн внутренних водных путей.

Согласно уставу ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта; целями его деятельности являются эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений; данное учреждение для достижения целей осуществляет, в том числе, выявление и учет бесхозяйных судов, установление их владельцев.

Согласно сообщению Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры от 14 октября 2019 года, он не является уполномоченным исполнительным органом государственной власти ХМАО - Югры по поднятию, удалению или утилизации затонувшего имущества, в том числе промышленных отходов, в рамках исполнения переданных полномочий в области водных отношений.

Согласно Постановлению Губернатора ХМАО - Югры от 22 декабря 2016 года N 157 "О Департаменте недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" данный ответчик не является уполномоченным исполнительным органом государственной власти ХМАО - Югры по поднятию, удалению или утилизации затонувшего имущества, в том числе промышленных отходов, в рамках исполнения переданных полномочий в области водных отношений. Пунктом 6.4 указанного нормативного акта на Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры возложено осуществление переданных полномочий Российской Федерации, в том числе мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных в автономном округе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 5, ст. 3, ч. 1, 2 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 11 ст. 10, п. 15, п. 16 ст. 19, п. 1 п. 4 ст. 34, п. 1, п. 2 ст. 45, п. 1, п. 4, п. 5, п. 6 ст. 47.1, п. 1 ст. 49, ст. ст. 50, 51 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, положениями Правил учета бесхозяйных судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 278, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 1, п. 1 ст. 13, п. 1 и п. 2 ст. 51 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по постановке на учет, подъему, удалению либо утилизации затонувшего судна, собственник которого неизвестен, в том числе, частей корпуса судна, возлагается на администрацию бассейна внутренних водных путей, то есть на ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть", однако, такая обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, исковые требования к ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" удовлетворил. При этом суд пришел к выводу, что Администрация города Радужный, Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении иска к данным лицам отказал.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в водном объекте - реке Аган, находящейся в федеральной собственности, находится затонувшее судно (баржа), создающее непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, мер по подъему судна не принимается, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность по постановки на учет, организации поднятия, удаления или утилизации затонувшего судна в реке Аган, должна быть возложена на ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" в соответствии с требованиями ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Возложение судом указанной обязанности не нарушает права и законные интересы ответчика, не возлагает не установленных законом обязанностей, соответствуют требованиям нормативных актов и предусмотренной уставом деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" не возникло обязанности по подъёму затонувшего объекта, поскольку собственник данного имущества не установлен, о необходимости подъёма принадлежащего ему имущества он не предупреждался, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации в данных случаях не исключает обязанность Администрации бассейна внутренних водных путей по поднятию затонувшего судна или иного затонувшего имущества и при необходимости удалении либо утилизации.

Наоборот, ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации возлагает на Администрацию такую обязанность если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с п. 4 и п. 5 т.47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Вместе с тем, поскольку судами достоверно устнановлено, что собственник затонувшего судна (баржи) не установлен, а также установлено, что затонувшее судно создает реальную угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, то выводы судов о возложении обязанности на ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" произвести учет, подъем, удаление и утилизацию затонувшего судна являются правомерными.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов и доводы кассационной жалобы о расположении спорного объекта за пределами границ внутренних водных путей Обь-Иртышского бассейна. Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии основания отсутствуют.

Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" является специально созданным учреждением по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта; целями его деятельности являются эксплуатация и развитие внутренних водных путей, обеспечение судоходства на внутренних водных путях, а река Аган находится в федеральной собственности, то соответственно данный орган должен принять меры к обеспечению безопасности судоходного пути, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованы и указания суда апелляционной инстанции на то, что перемещение затонувшего объекта (его частей) в сторону той части реки, которая относится к нормативно установленному внутреннему водному пути с учетом того обстоятельства, что течение реки осуществляется в сторону устья (для реки Аган устьем является река Тромъеган) исключить нельзя.

Не опровергают правильности выводов судебных инстанций доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении серьезного вреда окружающей среде.

Факт причинения вреда объекту окружающей среды установлен судами на основании представленных сторонами доказательств, указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, ответчиком ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, заявлено не было

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе, доводы заявителя о недоказанности причинения вреда затонувшим судном окружающей среде, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что затопленная баржа представляет собой металлический объект в виде разрывов и распилов металла, который невозможно идентифицировать, не относится к понятию "судно" и представляет собой металлолом, то есть промышленные отходы, являлись предметом проверки судов и обосновано отклонены по тому основанию, что доказательств, позволяющих отнести затонувшее судно, находящееся в акватории водного объекта, к отходам производства и потребления не представлено.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы жалобы о том, что осуществление действий по подъему затонувшего имущества за счет средств федерального бюджета, выделяемых Администрации является прямым нарушением закона, поскольку как установлено судом на осуществление указанных действий выделяются денежные средства федерального бюджета.

Кроме того, ст. 50 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусматривает право Администрации на возмещение расходов на подъем затонувшего суда и других понесенных в связи с этим расходов.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении прав не нашли своего подтверждения.

Ссылки кассатора на законопроект о внесении изменений в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации и Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации проекты федеральных законов не относятся к актам, содержащим нормы гражданского права, а, следовательно, не подлежат применению судом при разрешении споров.

Отсутствие в иске указаний на то, что суда, остатки которых находятся в точках с зафиксированными координатами претерпели крушение или затонули, указано лишь на захламление, выводы судов при установленных обстоятельствах, не опровергает

Доводы о том, что Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор вышел за предмет проведения проверки, вынеся представление об учете и поднятии судов из водного объекта на неправильность выводов судов не указывают.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи