Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-738/2021[88-2409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1463/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Комаровской (Алексеевой) Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Комаровской Ольги Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Комаровской (Алексеевой) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.11.2013 в размере 212 804 руб. 79 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 328 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2013 ПАО "Совкомбанк" предоставило ответчику кредит, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Комаровской (Алексеевой) О.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 05.11.2013 основной долг - 115 500 руб. 84 коп, проценты на просроченную ссуду - 32 567 руб. 80 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 3 000 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 3 000 руб, государственную пошлину в размере 5 224 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Комаровская (Алексеева) О.С. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить.

Податель кассационной жалобы возражал против удовлетворения исковых требований, не согласен с суммой задолженности, а также указывает на пропуск срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Комаровская (Алексеева) О.С. перед началом судебного заседания по телефону ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью выезда по погодным условиям.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 05.11.2013 между Комаровской (ранее Алексеевой) О.С. и ПАО "Совкомбанк" (до смены наименования ООО ИКБ "Совкомбанк", далее также - банк) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, согласно которому истец представил ответчику денежные средства в сумме 131 578 руб. 95 коп. под 33 % годовых на срок 60 месяцев.

Также ответчик подписал заявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с размером платы за программу в размере 0, 40 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

05.11.2013 банк зачислил денежные средства в сумме 131 578 руб. 95 коп. на счет Комаровской О.С, а денежные средства в сумме 31 578 руб. 95 коп. перечислил в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 17.02.2020, в размере 212 804 руб. 79 коп, в том числе: просроченная ссуда - 125 832 руб. 13 коп, проценты на просроченную ссуду - 32 567 руб. 80 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 22 364 руб. 46 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 32 040 руб. 41 коп.

В связи с указанными обстоятельствами банк обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтвержден собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено. При этом, судом первой инстанции применен общий трехгодичный срок исковой давности по части обязательств, учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустоек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции относительно вопроса по исчислению сроков исковой давности со ссылкой на статьи 196, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отметил следующее.

С исковым заявлением истец обратился 29.02.2020 (почтовый штемпель на конверте), то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с момента обращения к мировому судье, то есть, за период, начиная с 05.05.2015, как правильно было установлено судом первой инстанции.

Учитывая, что судебный приказ от 07.03.2018, вынесенный мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска о взыскании задолженности по договору от 05.11.2013, определением от 08.10.2019 был отменен, то это в соответствии с нормами права прервало течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности договору от 05.11.2013, начиная с 05.03.2015, истцом не пропущен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Комаровской О.С. об обратном, судом отклонены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что к платежам за период с 05.11.2014 до 05.03.2015 применен судом срок исковой давности правильно.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлены факт наличия задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, процентов, штрафных санкций, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств, с учетом применения срока исковой давности в отношении платежей за период с 05.11.2014 по 05.05.2015. Судами нижестоящих инстанций верно применены последствия пропуска срока исковой давности в части.

При этом, возражения подателя кассационной жалобы относительно удовлетворения исковых требований, несогласия с суммой задолженности, ссылки на пропуск срока исковой давности, судебной коллегией кассационной инстанции признаются необоснованной, поскольку судами первой и апелляционной инстанцией проверены расчеты истца, правомерно применен срок исковой давности и установлена сумма задолженности, исходя из условий договора.

Также судом кассационной инстанции отмечается тождественность доводом кассационной жалобы изложенной позиции ответчика в апелляционной жалобе, которые правомерно отклонены судом апелляционной инстанции и подробно мотивированы.

Иных доводов жалобы, влекущих отмену судебных по становлений, не установлено. Ответчик не согласен с произведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровской Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи