Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-784/2021[88-2420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1938/2020 по иску Дубровского Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя ООО УК "Наш Дом" Мелентьевой Г.А, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровский С.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Наш дом" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 78 816 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Дубровский С.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Имуществу истца причинен ущерб ввиду затопления по причине протечки кровли многоквартирного дома. Управляющей компанией данного дома является ответчик.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 78 816 руб, штраф в размере 39 408 руб, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 565 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходов по составлению заключения эксперта в размере 5 000 руб, расходов по составлению заключения по результатам досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дубровскому С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить либо изменить судебные постановления, принять новое судебное постановление.

В кассационной жалобе ответчик выразил несогласие по существу спора, а также возражал относительно взыскания с него судебных издержек в части судебной экспертизы, полагал необоснованным взыскание штрафа в связи с отсутствием досудебной претензии.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию представителя ООО "УК "Наш Дом" Мелентьеву Г.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Судами установлено, что собственником квартиры N "данные изъяты", с 30.08.2016 является Дубровский С.А.

ООО УК "Наш дом" с 06.06.2013 является управляющей организацией указанного дома.

Затопление квартиры истца N "данные изъяты" произошло зимой 2019 года, ранее также было затопление квартиры, но в 2018 году.

В связи с затоплением квартиры истца с кровли дома, произошедшего зимой 2019 года, указанной квартире причинен ущерб: в зале-кухне вздутие обоев, трещина, 2, 9 кв.м х 0, 15 кв.м (на замену), коридор - белые пятна и подтеки на обоях по всей площади стен, в спальне - вздутие и отслоение обоев от сен, потеки 4 кв.м (замена), спальня - потолок, короб из ГКЛ, окрашен, натяжной потолок, пятна коричневого цвета, трещина 1 кв.м, (замена, окраска), шкаф-купе - отслоение и вздутие, потеки вздулась панель (70х70 см), дверь не закрывается до конца, в верхней части остается щель, что подтверждается пояснениями со стороны представителя истца, представителя ответчика, актами от 19.10.2017, 01.11.2017, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества N 181-19 от 30.05.2019 ООО ЦО "Эксперт".

При составлении данного акта присутствовал представитель ООО УК "Наш дом" Акульшин М.М, который в акте оставил особое мнение: время затопления не установлено, обращений собственника в 2019 году по затоплению не было. Аналогичные пояснения так же были даны Акульшиным М.М. (главный инженер) в качестве свидетеля, допрошенного в судебном заседании от 22.06.2020.

Согласно заключению оценщика ООО ЦО "Эксперт" от 13.06.2019N 181-19 восстановительная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по адресу: по "данные изъяты", составила 78 816 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "СтрйоЭкспертПлюс" N С-20-03-001 от 20.03.2020 причиной затопления, в вышеуказанной квартире является низкое качество гидроизоляционного покрытия крыши здания, или его повреждений.

Причину затопления квартиры истца ответчик не оспаривал.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, исходил из того, что течь в квартире истца образовалась из чердачного помещения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, обязанность доказывания отсутствия вины в затоплении квартиры по смыслу статей 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", лежит на ответчике ООО УК "Наш дом", который доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что на ООО УК "Наш дом" в спорный период законом возложена обязанность содержать общедомовое имущество, которая им не исполнена, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения такого имущества, должна быть возложена именно на данное лицо.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба ответчиком, дающий законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба, соответствующих расходов.

Суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Несогласие ответчика с наличием законных оснований для взыскания с последнего в пользу истца материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, а также соответствующих расходов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика с указанием на несогласие с выводами судов, возражений относительно взыскания с него судебных издержек в части судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности. Ответчик в кассационной жалобе выражает, по сути, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Относительно взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенных правовых норм, ненаправление досудебной претензии ответчику не является основанием для отказа во взыскании указанного штрафа с ответчика, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается судом кассационной инстанции несостоятельным и отклоняется.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи