Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-790/2021[88-2417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-908/2020 по иску Ранцева Михаила Вадимовича к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ранцев М.В. обратился в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование" с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 40 300 руб, расходы на оценку 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2019 на пересечении улиц Севанская и 2-ой Потребительской в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знакN "данные изъяты", под управлением Вагановой Т.З, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила столкновение с автомобилем "Ниссан Авенир" государственный регистрационный знак N "данные изъяты", под управлением истца. В результате ДТП автомобиль Ранцева М.В. получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ранцева М.В. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "Аско-Страхование". 03.06.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик, случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению ООО КБ "Вектор" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Авенир" составила 191 100 руб, расходы на оценку составили 20 000 руб. 24.07.2019, истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, поскольку ответчик выплату не произвел, обратился к финансовому уполномоченному, который 08.10.2019 вынес решение об удовлетворении требований Ранцева М.В. в размере 44 500 руб. Поскольку выплаченная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и нарушает его права как потребителя, Ранцев М.В. обратился в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 40 300 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, компенсация расходов на оценку 8 879 руб. 58 коп, расходов на оказание юридических услуг 7 000 руб, расходов на судебную экспертизу 10 000 руб, штраф 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "Аско-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 709 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик полагал, что судом первой инстанции неправомерно было отменено решение финансового уполномоченного и назначена повторная судебная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судами установлено, что 31.05.2019 на пересечении ул. Севанской и 2-ой Потребительской в городе Челябинске, Ваганова Т.З. управляя автомобилем "ВАЗ 2110", государственный регистрационный номер N "данные изъяты" не уступила дорогу и произвела столкновение с автомобилем "Ниссан Авенир", государственный регистрационный знакN "данные изъяты", чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль "Ниссан Авенир", государственный регистрационный знак N "данные изъяты", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Вагановой Т.З. на момент ДТП застрахована в ПАО "Аско-Страхование" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис МММ 6002488625.

Гражданская ответственность Ранцева М.В. на момент ДТП также застрахована в ПАО "Аско-Страхование".

03.06.2019 Ранцев М.В. обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о страховом событии.

20.06.2019 ПАО "Аско-Страхование" направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста, повреждения на автомобиле "Ниссан Авенир" государственный регистрационный знак N "данные изъяты", не могли быть образованы в результате ДТП от 31.05.2019.

24.07.2019 Ранцев М.В. обратился в ПАО "Аско-Страхование" с письменной претензией, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением N 13-06-2019Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ниссан Авенир", государственный регистрационный знак N "данные изъяты" с учетом износа составила 191 100 руб, расходы на оценку - 20 000 руб. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения.

02.09.2019 Ранцев М.В. обратился к АНО "СОДФУ" с требованием о выплате страхового возмещения.

08.10.2019 службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований Ранцева М.В. о взыскании с ПАО "Аско-Страхование" страхового возмещения в размере 44 500 руб, на основании экспертного заключения ООО "Кар-Экс" N 037085/2019 от 02.10.2019.

Впоследствии, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Авенир" государственный регистрационный знак N "данные изъяты", составила без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составила 136 300 руб, с учетом эксплуатационного износа - 84 800 руб.

Разрешая исковые требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 40 300 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, соответствующих расходов, штрафа.

Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля истца, застрахованного в организации ответчика, что явилось законным основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, соответствующих расходов.

Судебная коллегия кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы ответчика относительно неправомерной отмены решения финансового уполномоченного, назначения повторной судебной экспертизы, признаются судом кассационной инстанции необоснованными. Судами нижестоящих инстанций правомерно назначалась судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта, тогда как, в решении финансового уполномоченного сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила иную сумму - 44 500 руб. Судами осуществлена оценка представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, как полагает судебная коллегия, является надлежащей применительно к рассматриваемому спору касательно суммы ремонта автомобиля, в связи с чем, правомерно было принято решение о взыскании указанной именно в судебном заключении суммы восстановительного ремонта.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, из материалов гражданского дела не усмотрено.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов являются верными, нарушений в применении норм материального либо процессуального права не установлено.

Оснований для иной оценки указанных доказательств судом кассационной инстанции не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 28.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи