Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-796/2021[88-2647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 по иску прокурора Курчатовского района г. Челябинска в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" о возложении обязанности снести объект незавершенного строительства, прекращении зарегистрированного права собственности

по кассационному представлению прокурора Челябинской области, кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения прокурора Таскаевой А.А, поддержавшей доводы представления, объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Тыртычко О.Ф, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ООО "Кольцо" - директора Тихонова Е.В, а также адвоката Почкиной Н.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Курчатовского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Кольцо" о возложении обязанности снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", путем демонтажа металлического каркаса, железобетонного фундамента, бетонного основания под полы, вывоза и утилизации строительного мусора в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, прекращении зарегистрированного права собственности ООО "Кольцо" на указанный объект.

В обоснование иска указано, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 13 800 кв.м по адресу: "адрес". В границах указанного земельного участка расположен объект незавершенного строительства, представляющий собой металлический каркас шатрового типа, состоящий из стальных рам, прогонов и вертикальных связей. Строительство, реконструкция данного объекта не ведутся, его каркас подвергается коррозии на протяжении 20 лет, по своему техническому состоянию объект находится в неудовлетворительном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе выездной проверки выявлено наличие признаков разрушения объекта, что подтверждено также техническим заключением специалистов, выполненного до обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОАО "Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом", ИП "данные изъяты"

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2020 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым на ООО "Кольцо" возложена обязанность установить защитное ограждение вокруг объекта незавершенного строительства по периметру строительной площадки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационном представлении прокурор Челябинской области, а в кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях просят просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационного представления и кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что возведение объекта незавершенного строительства осуществлено на основании решения Челябинского Горисполкома Совета народных депутатов от 16.01.1990.

Постановлением Главы города Челябинска N 1645-п от 03.11.2000 выдано разрешение на проектирование и реконструкция объекта незавершенного строительством.

09.08.2004 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Строительный комплекс "Кольцо" на объект незавершенного строительства, в отношении которого 23.07.2005 составлен акт о консервации.

Объект незавершенного строительства площадью застройки 1 118, 5 кв.м представляет собой фундамент - ленточный железобетонный, стены - металлический каркас, степень готовности объекта 18%.

10.08.2005 ООО "Строительный комплекс "Кольцо" продало ООО "Кольцо" объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, объекту присвоен кадастровый номер 10.12.2011.

Суд первой инстанции, разрешая дело, руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что принадлежащее ответчику имущество не может быть приведено в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ, возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением исключена, данный объект недвижимости утратил свойства объекта гражданских прав, так как наступила его полная гибель, что подтверждается заключением специалистов ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 20.06.2018, проводивших исследование объекта незавершенного строительства по поручение Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, и отверг заключение судебной строительно-технической экспертизы от 10.09.2019, выполненной экспертом Мишневым М.В, сотрудником ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ)" Архитектурно-строительный институт кафедра строительных конструкций и сооружений, отклонив последнее, указав на то, что в тексте заключения имеются многочисленные неточности искажающие содержание заключения, такие как: "Ошибка! источник ссылки не найден".

В связи с чем имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество в связи с бездействием ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества (п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дальнейшее сохранение незавершенного строительства представляет угрозу безопасности неопределенного круга лиц.

Также суд учёл, что ответчик обращался в администрацию города о реконструкции объекта путем демонтажа, что подтверждает невозможность сохранения объекта недвижимости в исходном состоянии.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заключение специалистов ООО "Судебная экспертиза и оценка" не может быть признано допустимым доказательством, однако и заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции кафедрой "Строительные конструкции и сооружения архитектурно-строительного института" Южно-Уральского государственного университета также является недопустимым доказательством, поскольку перед началом экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в проведении экспертизы принимал участие специалист Кулямин, которому производство экспертиза не поручалось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой он поручил экспертам "данные изъяты", "данные изъяты". и согласно выводам которых, содержащихся в заключении N 2020-93/Э от 09.09.2020 (с учётом дополнений от 17.09.2020) дефекты являются устранимыми, объект будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае его дальнейшей эксплуатации без выполнения мероприятий п устранению выявленных дефектов, для обеспечения условий безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью требуется по периметру объекта выполнить защитное ограждение.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции применяя положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 5, ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 8.6.2 СП 48.13330.2019 организация строительства, утвержденного приказом Минстроя от 24.12.2019 N 861/п, Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80, п. 1.1 Государственного стандарта союза ССР ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ технические условия", утвержденное постановлением Госстроя СССР от 13.12.1978 N 232, п. 161 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 N 16/32, пришёл к выводу, что избранный прокурором способ защиты интересов неопределенного круга лиц не соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений, является чрезмерным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов требования об устранении угрозы для окружающих безопасность строительного объекта может быть обеспечена путем исключения доступа посторонних лиц посредством установления защитного ограждения, соответствующего вышеуказанным нормативным требованиям. При этом отсутствуют доказательства полной гибели объекта, поэтому достаточных оснований для прекращения гарантированного Конституцией Российской Федерации права собственности ООО "Кольцом" на объект незавершенного строительства путем его сноса суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции и спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, требования прокурором заявлены в порядке п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц в целях устранения опасности для населения, исходящей от объекта незавершенного строительства. По другим основаниям, в том числе в интересах Российской Федерации как собственника земельного участка, иск не заявлялся.

Способ защиты должен соответствовать целям, к достижению которых направлен иск, и быть соразмерным данным целям. Земельный участок был предоставлен для капитального строительства, что предполагает возведение на земельном участке ограждений при осуществлении строительства, целью которого является предупреждение причинения вреда окружающим в результате такого строительства. При установлении такого нарушения как отсутствие ограждения, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ответчика установить данное ограждение, а фактически восстановить его.

Соответственно, подлежат отклонению доводы кассационного представления и жалобы о том, что суд апелляционной инстанции разрешилне заявленные прокурором требования, поскольку удовлетворение данного требования направлено на устранение опасности, на наличие которой ссылается прокурор в обоснование требований.

Вопреки доводам кассационного предоставления и жалобы дополнения к экспертизе, по поводу которых эксперты были допрошены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не изменяют существо вопросов, поскольку выводы о наличии опасности объекта не изменились, однако указан способ устранения данной опасности посредством установки ограждения, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Вопреки доводам кассационного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции, оценил доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что не установлено уничтожение объекта только в связи с тем, что длительное время строительные работы на нём не производились, вследствие чего не нашёл оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и принятия нового решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем оно не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2020 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Челябинской области, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи