Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-798/2021[88-2528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-980/2020 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области к Игнатовой Людмиле Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Игнатовой Людмилы Вячеславовны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области Филатовой О.Е, действующей по доверенности от 12.01.2021 судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 23 обратилась в суд к Игнатовой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 372 руб.

В обоснование исковых требований указала, Игнатовой Л.В. 03.10.2018 представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2016, 2017 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов по приобретению квартиры по адресу: "данные изъяты" в сумме 1 300 000 руб. Сумма к возврату исчислена 92 372 руб. 04.12.2018 инспекцией принято решение N 16683, 16684, 7415002383 и N 238885 от 15.11.2019 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 92 372 руб. В настоящее время инспекцией установлено, что Игнатова Л.В. ранее уже обращалась с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации недвижимости, в связи с приобретением в 2000 году квартиры по адресу: "данные изъяты", что подтверждается налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2001 год, представленной в инспекцию 22.03.2002. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 10847 руб. Налогоплательщиком Игнатовой Л.В. неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимого имущества, по адресу: "данные изъяты". В результате ошибочно вынесенных решений инспекции установлен неправомерный, ошибочный возврат налога на доходы физических лиц налогоплательщику из бюджета на общую сумму 92372 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.10.2020 решение Миасского городского суда Челябинской области от 22.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатовой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игнатова Л.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, полагает, что судами неверно оценены доказательства, с заявлением о предоставлении налогового вычета в 2001 и 2002 годах не обращалась, данный факт оспаривался в суде, копии доказательств не могут быть приняты во внимание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу инспекция ссылается на верное установление судами значимых для дела обстоятельств, отсутствие у ответчика права на повторное предъявление к возмещению налогового вычета, отсутствие нарушение процессуальных норм при исследовании доказательств.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, полагающего жалобу не состоятельной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судами установлено, что 12.10.2000 Игнатовой Л.В. была приобретена квартира по адресу: "данные изъяты".

22.03.2002 Игнатовой Л.В. подготовлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, согласно которой сумма налога, подлежащая к возврату, составила 10 847 руб.

01.09.2016 Игнатовой Л.В. приобретена в собственность квартира по адресу: "данные изъяты".

Игнатовой Л.В. представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2016-2018 годы, в которой заявлена сумма налога, подлежащего возврату из бюджета в размере 92732 руб.

На основании решений инспекции от 04.12.2018 и 15.11.2019 ответчику была перечислена сумма 92732 руб.

Впоследствии установив, что Игнатова Л.В. ранее обращалась с заявлением о предоставлении налогового вычета, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе копии выписок по лицевому счету налогоплательщика пришел к выводу, что ранее ответчик воспользовалась правом на предоставление налогового вычета в связи с приобретением жилья, следовательно, повторное обращение явилось неправомерным, а потом полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие в материалах дела налогового решения о возврате суммы налога не свидетельствует о том, что такое решение не выносилось в 2011, 2002 годах, поскольку из совокупности иных документов, в том числе копий налоговой декларации, лицевых счетов ответчика усматривается начисление и выплата возвращенного налога. Уничтожение документов в связи с истечением срока хранения не препятствует истцу доказывать иными доказательствами факт принятия решения и предоставлении налогового вычета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлено фактическое предоставление налогового вычета ответчику повторно, то требования истца заявлены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами первой и апелляционной инстанции оценка представленных письменных доказательств произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на отсутствие в деле копии решения налогового органа по обращениям 2002 года, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку с учетом Приказа ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам" оригиналы принятых налоговыми органами решений о зачетах и возвратах излишне уплаченных (излишне взысканных), подлежащих возмещению налоговых платежей хранятся в архивном деле соответствующих налоговых органов в течение 5 лет (пункт 1.3).

Ввиду того, что нарушений в порядке хранения истцом документов не установлены, то суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание иные доказательства, свидетельствующие о возврате ранее ответчику суммы налогового вычета при покупке иной квартиры.

Возражения ответчика относительно недопустимости доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 22.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой Людмилы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи