Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-825/2021[88-2557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Павловой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1164/2020 по иску Макарова Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправ - Челябинск" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Макарова Александра Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Лысова В.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Павловой О.А. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправ - Челябинск" (далее ООО УК "Домоуправ") о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что он работает в МАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" города Челябинска в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часов 30 минут во время исполнения служебных обязанностей он получил травму в результате падения из-за отсутствия искусственного освещения на первом этаже подъезда дома N "адрес". В ГБУЗ ОКБ N 3 у него были диагностированы открытый "данные изъяты". В период стационарного лечения в травматолого-ортопедическом отделении N 2 ДД.ММ.ГГГГ года ему была проведена операция - "данные изъяты". После выписки из больницы он длительное время был нетрудоспособен. В момент травмы, в течение всего периода лечения, в послеоперационном периоде он испытывал сильные болевые ощущения, ограничение движений в области левого локтевого сустава. В связи с наличием открытого перелома ему почти три недели не могли провести оперативное вмешательство. В настоящее время отсутствует возможность полностью разогнуть руку в локтевом суставе, движения в левой руке сопровождаются болью, в ночное время рука часто ноет, что привело к расстройству сна. При выписке из стационара рекомендовано повторное оперативное вмешательство по удалению металлической пластины через год. Считает, что нравственные и физические страдания обусловлены травмой, причиной которой явилось бездействие ООО УК "Домоуправ", осуществляющего управление и эксплуатацию жилого дома N "адрес".

Решением Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана с ООО "УК "Домоуправ" в пользу Макарова А.П. компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей отменено, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального права.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 30 минут Макаров А.П. при исполнении служебных обязанностей фельдшера МАУЗ "Станция скорой медицинской помощи", обслуживая вызов скорой медицинской помощи по адресу: г. "адрес", упал из-за отсутствия искусственного освещения на первом этаже подъезда, в результате чего получил "данные изъяты"

Как усматривается из акта о несчастном случае на производстве от "данные изъяты" года, у фельдшера скорой медицинской помощи Макарова А.П. в результате падения на поверхности "данные изъяты". Анализ крови на этанол "данные изъяты" года - 0%. Причинами несчастного случая являются неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и схеме места происшествия несчастного случая объектом осмотра являлся первый этаж подъезда дома N "адрес". При выходе из лифта горит лампа (находится в матовом плафоне), далее, при повороте направо в сторону выхода из подъезда находятся еще три лампы в плафонах, которые включаются автоматически при открывании двери в подъезд. Факта грубой неосторожности в действиях фельдшера скорой медицинской помощи Макарова А.П. комиссией не установлено.

Из выписного эпикриза и копии медицинской карты стационарного больного N N следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Макаров А.П. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ОКБ N3" с диагнозом "открытый перелом верхней трети диафиза левой локтевой кости со смещением, ушиб мягких тканей головы". ДД.ММ.ГГГГ года проведена первичная хирургическая обработка раны левого предплечья.

ДД.ММ.ГГГГ года проведена операция - металлоостеосинтез (МОС) левой локтевой кости титановой пластиной. В соответствии с листками нетрудоспособности Макаров А.П. был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО "УК "Домоуправ" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N "адрес".

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение вреда здоровью истца возлагается на ООО УК "Домоуправ", не обеспечившей ненадлежащее содержание подъезда дома. Взыскивая штраф в пользу Макарова А.П, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае применим пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о применении ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части взыскания морального вреда, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания штрафа, указав, что Макаров А.П. не может быть отнесен к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда и апелляционное определение в части взыскания морального вреда не оспариваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда в части отмены решения в части взыскания штрафа основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из осветительных установок помещений общего пользования.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (статья 11); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 и пункт 2 статьи 36).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Макаров А.П. выражает несогласие с апелляционным определением в части отмены решения суда о взыскании штрафа, ссылается на то, что к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований гражданина ("потерпевшего").

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации 6 товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, апелляционная инстанция исходила из того обстоятельства, что истец в отношениях с ответчиком не является потребителем в том понимании, как это предусмотрено законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, исходя из того, что истец Макаров А.П, даже при отсутствии договора возмездного оказания услуг, не действовал в потребительских целях, для личных нужд, не являлся собственником, арендатором жилого помещения в многоквартирном доме, а выполнял свои трудовые обязанности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи