Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-834/2021[88-2526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-743/2020 по иску Михайловой Анастасии Анатольевны к Цвеликовой Виктории Владимировне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Цвеликовой Виктории Владимировны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 14.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова А.А. обратилась с иском к Цвеликовой В.В. о взыскании задолженности по расписке от 15.04.2019 в размере 90 000 руб, процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 03.08.2020 в размере 5 571 руб. 85 коп, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2019 Михайлова А.А. передала в долг ответчику 90 000 руб. сроком до 30.07.2019, о чем была составлена расписка. После получения денежных средств ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, от возврата долга уклоняется. При обращении в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Цвеликовой В.В. в пользу Михайловой А.А. задолженность по договору займа от 15.04.2019 в размере 90 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 03.08.2020 в размере 5 571 руб. 85 коп, судебные расходы в сумме 1 499 руб.

Взыскано с Цвеликовой В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 568 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с удовлетворением заявленных исковых требований по существу, полагает, что рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций произведено односторонне, не учтены все обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка нормативно-правовой базе.

В письменных возражения на кассационную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, считает, судами достоверно установлен факт передачи средств ответчику, ответчик вводит суд в заблуждение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно расписке от 15.04.2019 Цвеликова В.В. взяла у Михайловой А.А. 90 000 руб.

В расписке указан срок возврата "в течение трех месяцев 01.04.19 г. по 30.07.19 г.".

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, осуществив оценку фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы займа 90 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности сторонами договора займа по мотиву его безденежности, вынужденности написания долговой расписки, суд указал, что надлежащих доказательств, с определенностью и достоверностью подтверждающих данные доводы, ответчик не представил.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласился с произведенным истцом расчетом и взыскал с Цвеликовой В.В. проценты в сумме 5 571 руб. 85 коп. за период с 31.07.2019 по 03.08.2020.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответчиков не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договоров займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора займа. Напротив, из представленного в ходе судебного разбирательства договора займа следовало, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для договора займа. Каких-либо положений (условий), свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на заключение иного договора, расписка не содержит.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности. В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с удовлетворением заявленных исковых требований по существу, а также ссылки на одностороннее рассмотрение дела судами, без учета всех обстоятельств дела, судом кассационной инстанции отклоняются в силу несостоятельности.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, доказательств того, что денежные средства были взяты ответчиком у истца по иным договорам, не относящимся к договору займа (рассматриваемой долговой расписке), в материалы дела не представлены. Более того, судом кассационной инстанции просматривается тождественность доводов кассационной жалобы доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые уже были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Оснований пересматривать и переоценивать выводы судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 14.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Цвеликовой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи