Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-840/2021[88-2530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-602/2020 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Ленкину Артему Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Ленкина Артема Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Ленкину А.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации 551 759 руб. 16 коп, возмещении расходов по оплате государственной пошлины 8 718 руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 21 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Ленкина А.А. транспортному средству "Peugeot Traveller" причинены механические повреждения. ООО "СК "Согласие" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования 951 759 руб. 16 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СК ГАЙДЕ", которое возместило 400 000 руб, в порядке суброгации. Оставшаяся сумма убытка подлежит взысканию с ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2020 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены, с Ленкина А.А. взыскана сумма ущерба 551 759 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины 8 718 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года решение суда отменено, с Ленкина А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан материальный ущерб в порядке суброгации 312 801 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 942 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу Ленкина А.А. с ООО "СК "Согласие" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 12 993 руб.

В кассационной жалобе Ленкин А.А. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о наличии в его действиях вины, без проведения автотехнической экспертизы. Полагает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в части указания на нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, незаконным, жалоба на которое в настоящее время не рассмотрена. Считает, что данное постановление подлежит исключению из числа доказательств, о чем заявлено в письменных возражениях. Также, указывает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал довод, по которому отклонил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и в определении не привел мотивов, по которым не принял во внимание показания свидетеля Обозова А.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2018 года в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства "2790-000010-04", государственный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ленкина А.А, автомобиля "Peugeot Traveller", государственный знак "данные изъяты", под управлением водителя Луканина М.С. и автомобиля "Opel", государственный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ивановой И.А.

Виновным в ДТП признан водитель Ленкин А.А. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "2790-000010-04" застрахована по договору ОСАГО в АО "СК ГАЙДЕ", собственника автомобиля "Opel" - в СПАО "РЕСО-Гарантия", собственника автомобиля "Peugeot Traveller" - САО "ВСК".

24 октября 2018 года в ООО "СК "Согласие" обратился собственник автомобиля "Peugeot Traveller" с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "СК "Согласие" на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств N 222696/18 от 08 апреля 2019 года перечислило СТОА ООО "Форсаж" сумму 951 759 руб. 16 коп.

АО "СК ГАЙДЕ" в пределах лимита ответственности по ОСАГО перечислило ООО "СК "Согласие" 400 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также об отсутствие доказательств иного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика Ленкина А.А, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 1939 ООО ЭКЦ "Прогресс", с технической точки зрения, все повреждения деталей автомобиля "Peugeot Traveller", указанные в Таблице N 2 заключения, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при ДТП от 21 марта 2018 года, при этом исключена часть деталей, которые повреждений не имеют, а также часть повреждений, не относящихся к произошедшему ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившимся в Ленинградской области, по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа 706 739 руб, без учета износа - 712 801 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО ЭКЦ "Прогресс", установив факт наступления страхового случая в результате виновных действий Ленкина А.А, произведенную страховщиком - АО "СК ГАЙДЕ" выплату страхового возмещения, пришел к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в части, не покрытой страховой выплатой по договору ОСАГО. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из схемы ДТП, объяснений водителей-участников, данных на месте происшествия, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 августа 2018 года, пришел к обоснованному выводу, что действия водителя Ленкина А.А, нарушившего положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Луканина М.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства ДТП, а также установление виновника, не требовали проведения указанного исследования. Согласно статьям 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом при рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Поскольку в результате собранных и представленных сторонами доказательств достоверно установлен не только факт ДТП, но и вина водителя Ленкина А.А, суд отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы, зафиксировав отказ в протоколах судебного заседания от 16 июля 2020 года и 01 октября 2020 года.

Отказ в назначении экспертизы правомерно произведен судом протокольным определением, так как такая форма определений допускается частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный судебный акт, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит самостоятельному обжалованию.

По сути, доводы Ленкина А.А. сводятся к отрицанию его вины в ДТП, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Ссылка подателя жалобы на незаконность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть предметом рассмотрения кассационного производства, поскольку заявителем не исчерпаны все способы его обжалования и не представлены судебные постановления по итогам рассмотрения жалобы ответчика.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство об исключении данного постановления из числа доказательств, а также не указаны мотивы, по которым не приняты во внимания показания свидетеля, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях. Вопрос о допустимости, относимости и достаточности представленных доказательств и соответственно исключения из их числа в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении судебного постановления по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, вышеуказанное постановление преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Ленкина А.А. в произошедшем ДТП.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайств какой-либо стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ленкина Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи