Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-84/2021-(8Г-19998/2020)[88-2256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-544/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" к Крылову Олегу Анатольевичу, Крыловой Ольге Михайловне, Маннанову Руслану Афуатовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (далее - ООО "УК "Ваш дом") обратилось с иском к Крылову О.А, Крыловой О.М. и Маннанову Р.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2017 года и пени по состоянию на 05 апреля 2020 года.

В обоснование иска указано, что ответчики Крылова О.М. и Маннанов Р.А, проживая на условиях договора социального найма в квартире "данные изъяты", не выполняли свои обязанности по оплате предоставленных ООО "УК "Ваш дом" жилищных услуг, в результате чего образовалась указанная задолженность, на которую начислена пеня. Ответчики Крылова О.М. и Крылов О.А. является законными представителями (родителями) "данные изъяты", которая в исследуемый период была несовершеннолетней и проживала по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя. Следовательно, Крылов О.А. также несет солидарную ответственность по оплате жилищных услуг.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года, исковые требования ООО "УК "Ваш дом" были удовлетворены частично. С Крылова О.А, Крыловой О.М, Маннанова Р.А. солидарно в пользу ООО "УК "Ваш дом" взыскана задолженность в размере 24 443, 73 руб, в том числе, плата за содержание жилого помещения за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года в размере 18328, 89 руб. и пеня в размере 6114, 84 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также взысканы с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 817, 51 руб, с истца в местный бюджет взыскано 1 124, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 октября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к Крылову О.А. В указанной части принятое новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "УК "Ваш дом" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального права. Указывает на то, что выполнение Крыловым О.А. обязанностей по выплате алиментов не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу Крылов О.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что квартира "данные изъяты" находится в муниципальной собственности.

В период образования задолженности в указанном жилом помещении были зарегистрированы: Крылова О.М. - наниматель, Маннанов Р.А. - сын нанимателя, "данные изъяты" - дочь нанимателя.

Родителями "данные изъяты" 18 августа 2001 года рождения являются ответчики Крылова О.М. и Крылов О.А.

Ответчик Крылов О.А. был зарегистрирован в указанной квартире с 14 февраля 2002 года по 03 октября 2014 года, в период образования задолженности не проживал. С 03 октября 2014 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", Управление многоквартирным домом "данные изъяты" с 01 апреля 2008 года по 01 января 2019 года осуществляло ООО УК "Ваш дом".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21 и 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61 и 64 Семейного Кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Крылова О.М. и Маннанов Р.А. обязаны нести расходы по оплате предоставленных им коммунальных услуг, поскольку являются нанимателями жилого помещения, доказательств оплаты не предоставили.

Возлагая солидарную обязанность на Крылова О.А. об оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность родителей несовершеннолетнего члена семьи нанимателя нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд принял решение о взыскании с ответчиков задолженности за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года и пени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично. Указал на обоснованность заявленных исковых требований к Крыловой О.М. и Маннанову Р.А. и на то, что факт признания многоквартирного жилого дома аварийным не является основанием для отказа в начислении и взимании с нанимателей жилых помещений в указанном доме платы за содержание жилого помещения, поскольку договор управления указанным многоквартирным домом в установленном законом порядке не был расторгнут либо изменен, отношения по обслуживанию общего имущества жилого дома не прекращены. Кроме того в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом периода действия судебного приказа от 05 февраля 2019 года - 7 месяцев 22 дня - трехгодичный срок давности следует исчислять с 13 октября 2016 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Крылова О.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 81, 86 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" и исходил из того, что с Крылова О.А. ежемесячно в период с 2016 года по 2019 год в пользу ответчика Крыловой О.М. производилось удержание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери "данные изъяты". Таким образом, ответчиком Крыловым О.А. своевременно и в полном объеме исполнялась обязанность по содержанию несовершеннолетней дочери. При вынесении решения о возложении на ответчика Крылова О.А. обязанности по погашению задолженности по оплате жилищных услуг и пени за несовершеннолетнюю дочь "данные изъяты" суд первой инстанции по сути возложил на Крылова О.А. обязанность по несению на содержание дочери дополнительных расходов, сверх установленного законом размера. При этом судом первой инстанции не учтено, что взыскание таких расходов должно носить действительно исключительный характер и иметь целью поддержание физического и психологического состояния здоровья ребенка. Между тем, исключительность характера указанных расходов в судебном заседании не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части освобождения Крылова О.А. от исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, приходящихся на долю несовершеннолетней "данные изъяты"

Согласно статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Понятие дееспособности гражданина дано в статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 ГК РФ. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, несут родители (усыновители), или опекуны, или организации, под надзором которых они находятся (статьи 1073, 1074 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

При таких обстоятельствах, на отце ребенка лежит обязанность по возмещению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в период несовершеннолетия ребенка в равных долях с матерью несовершеннолетней Крыловой О.О.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", применительно к ситуации, когда собственником жилого помещения является несовершеннолетний.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание ребенка предполагает выполнение им тем самым своей обязанности и по имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетней дочери, возложенной законом на родителей в равных долях, является результатом ошибочного толкования норм действующего законодательства, противоречит положениям статей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку алименты, выплачиваемые на содержание ребенка, не могут идти в зачет имущественных обязанностей несовершеннолетнего.

Выплачиваемые родителями алименты на содержание детей должны расходоваться на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из гражданско-правовых обязательств детей.

С учетом того, что сведений о самостоятельном погашении образовавшейся задолженности в размере половины долга за несовершеннолетнего ребенка Крыловым О.А. не представлено, оснований для освобождения его от ответственности по обязательства несовершеннолетней дочери не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (часть 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" достигла возраста четырнадцати лет 18 августа 2015 года.

Поскольку, предъявленная к взысканию задолженность частично образовалась в период, когда "данные изъяты" достигла четырнадцатилетнего возраста, она самостоятельно имеет право исполнять свои обязательства, то в силу части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был привлечь ее к участию в деле.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, в нарушение требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не отменил решение суда первой инстанции

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В интересах законности суд кассационной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на неправильное исчисление судами срока исковой давности при рассмотрении данного спора.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 07 февраля 2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление), силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маннанова Р.А, Крыловой О.М... и Крылова О.А. задолженности по оплате жилищных услуг и пени.

Данный судебный приказ был отменен по заявлению должника Крылова О.А. определением от 27 сентября 2019 года.

В порядке искового производства ООО "УК "Ваш дом" обратилось с заявлением 04 июня 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Следовательно, в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с 05 июня 2017 года.

С учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают внесение платы по коммунальным услугам до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, период, находящийся в пределах срока исковой давности, следовало установить с мая 2017 года по декабрь 2017 года.

При таких обстоятельствах решение Губахинского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 октября 2020 года нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи