Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-867/2021[88-2580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1606/2020 по иску Таракановой Нины Ивановны к Жигульскому Евгению Викторовичу о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Таракановой Нины Ивановны на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Таракановой Н.И. - Коуровой А.А, директора ООО УК "Лобаново" Серебрякова А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканова Н.И. обратилась в суд с иском к Жигульскому Е.В. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленного протоколом от 03.03.2020 года, мотивируя тем, что данное собрание о переизбрании управляющей компании проведено с нарушением действующего законодательства, в отсутствии кворума, часть бюллетеней собственниками не подписывались.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Тараканова Н.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Не согласна с оценкой свидетельских показаний, которые подтвердили, что бюллетени голосования не подписывали, настаивает, что кворума при проведении собрания не имелось, указывает о неверно распределенном бремени доказывания, считает, что судами неверно исчислен кворум по вопросу N10 относительно выбора лица, уполномоченного на подписание договора управления, он должен составлять не менее 2/3 голосов от количества проголосовавших.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Управдом" полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Тараканова Н.И, ответчик Жигульский Е.В. не явились, третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края своего представителя в суд не направило, а ООО "Управдом" в возражениях на кассационную жалобу указало о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тараканова Н.И. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 58, 6 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В период с 24.11.2019 года по 29.11.2019 года по инициативе Таракановой Н.И. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме.

По результатам собрания принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Лобаново", вместо управляющей организации ООО "Управдом", заключить с ней договор управления.

В период с 25.02.2020 года по 03.03.2020 года по инициативе ответчика Жигульского Е.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" в очно-заочной форме.

По результатам собрания приняты следующие решения: об избрании председателем собрания Жигульского Е.В, секретарем - Голдобину В.В, членами счетной комиссии Фадееву З.А, Левину Г.А.; о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации; досрочном расторжении договора управления с ООО "УК "Лобаново"; избрании управляющей компанией ООО "Управдом"; утверждении условий и заключении договора управления; переизбрании Совета многоквартирного дома и Председателя; наделении Совета многоквартирного дома соответствующими полномочиями.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" в очно-заочной форме от 03.03.2020 года, следует, что собственники владеют 5 743, 0 кв.м всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании собственников помещений приняли участие собственники и их представители, владеющие 3 236, 09 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56, 3% голосов.

Судами установлено, что при проведении собрания собственников помещений многоквартирного домаN13а по ул. Культуры с. Лобаново Пермского района Пермского края в период с 25.02.2020 по 03.03.2020 было размещено сообщение о проведении собрания на информационных досках в подъездах дома, составлен реестр собственников помещений в МКД, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников, были выданы бюллетени для голосования собственникам, произведен подсчет голосов, итоги собрания в форме очно- заочного голосования оформлены протоколом от 03.03.2020, оригиналы которых направлены в инспекцию Государственного жилищного надзора Пермского края (подлинные документы исследовались при разрешении спора).

С 01.06.2020 года в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Управдом", внесены сведения о многоквартирном доме N "данные изъяты"

В период с 10.06.2020 года по 20.06.2020 года по инициативе Таракановой Н.И. было вновь проведено общее собрание собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" в форме очно-заочного голосования. По результатам собрания принято решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирного дома с предыдущей управляющей компанией с 30.06.2020 года; выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Лобаново", договор управления с которой заключить с 01.07.2020 года.

20.07.2020 года ООО "Управдом" в ИГЖН Пермского края направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензии Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с расторжением договора управления.

Представителем третьего лица ООО "Управдом" в судебном заседании представлена копия решения ИГЖН Пермского края от 05.08.2020 года N2020-07-113, согласно которому ИГЖН Пермского края решила01.09.2020 года исключить из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Управдом", сведения о многоквартирном доме N "данные изъяты" в связи с расторжением договора управления от 04.03.2020 года.

Из отказного материала (КУСП N5204 от 12.03.2020 года) по заявлению директора ООО "УК "Лобаново" Серебрякова А.П. по факту противоправных действий со стороны директора ООО "Управдом" Зеленина С.В. следует, что:

- постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Пермскому району от 20.03.2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении директора ООО "Управдом" Зеленина С.В. отказано.

12.03.2020 года собственники помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" (32 человека) обратились с жалобой в прокуратуру Пермского района с просьбой о принятии мер по предупреждению и пресечению нарушений их прав со стороны ООО "Управдом", в которой дали пояснения о том, что сотрудники ООО "Управдом", собирая подписи у жителей, действовали недобросовестно, так как имели при этом два экземпляра бюллетеней для голосования для одного собственника: один (пустой) экземпляр выдавался собственнику "для ознакомления", второй (также пустой) вручался ему для проставления подписи, но с якобы иной целью, мотивировкой "распишитесь в том, что получили экземпляр на руки" (л.д. 107-110, материал КУСП N5204 от 12.03.2020 года).

Установлено, не оспаривается сторонами, что в период спора о смене управляющих компаний с ноября 2019 года по июнь 2020 года фактически управлением и содержанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 13а по ул.Культуры, с.Лобаново, Пермского района Пермского края занималась управляющая организация ООО "Управдом".

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.44-48, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из соблюдения порядка созыва и проведения собрания, наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, в том числе по вопросу N 10 повестки дня, отсутствии допустимых доказательств подложности подписей в бюллетенях голосования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о неправильно распределенном судом первой инстанции бремени доказывания, необходимости наличия квалифицированного количества большинства голосов по вопросу N10, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права заявителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судами показаний свидетелей, которые подтвердили, что бюллетени не подписывали, на выводы нижестоящих судов о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания не влияют.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как указано судами, истец, ссылаясь на данные обстоятельства, соответствующих доказательств не приводит, таких сведений материалы дела не содержат, к показаниям опрошенных свидетелей суд первой инстанции отнесся критически, ссылаясь на их заинтересованность в исходе дела, а именно, относительно избираемой ими управляющей компании.

Суд первой инстанции правомерно указал, что опрошенные в судебном заседании свидетели в правоохранительные органы относительно фальсификации их подписи не обращались, к иску не присоединились, часть опрошенных свидетелей пояснили, что подписывали пустые бланки, заблуждались при подписании бюллетеней, расписывались за своих родственников, не являясь собственниками, либо высказали предположение, что собственниками являются родственники, которые не расписывались, суд правомерно не принял во внимание показания лиц, опрошенных нотариусом, а также свидетелей, чьи бюллетени в подсчет вообще не принимались, поскольку они не участвовали в голосовании.

Кроме того, о чем указывалось выше в определении, по делу установлено, не оспаривалось участниками в ходе разрешения спора и рассмотрения кассационной жалобы, что в период спора о смене управляющих компаний с ноября 2019 года по июнь 2020 года фактически управлением и содержанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" занималась управляющая организация ООО "Управдом", которая была избрана оспариваемым собранием.

При указанных обстоятельствах собственникам оспариваемым собранием убытки не причинены, в настоящее время управляющая организация ООО "Управдом" переизбрана.

Доводы жалобы на неверное исчисление кворума по вопросу N10 относительно выбора лица, уполномоченного на подписание договора управления, полагая, что он должен составлять не менее 2/3 голосов от количества проголосовавших, во внимание приняты быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что приведенные доводы не основаны на нормах права- ст.ст. 46, 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при решении вопросов о смене способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организации, утверждению условий договора управления, квалифицированного количества большинства голосов в размере не менее 2/3 от общего числа собственников, не требуется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Таракановой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи