Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-885/2021[88-2609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2020 по иску Дудина Николая Николаевича к Пачиной Наталье Юрьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об установлении границ земельного участка и снятии с кадастрового учета, по кассационной жалобе Дудина Николая Николаевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 24.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудин Н.Н. обратился в суд с иском к Пачиной Н.Ю, просил признать недействительными результаты материалов землеустроительного дела N 537 (результаты кадастровых работ), выполненные ООО "Западный центр землеустроительных работ" 22.08.2005 (исполнитель "данные изъяты".) по установлению границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по результатам кадастровых работ ООО "Западный центр землеустроительных работ" в части указания поворотных точек смежной границы, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об указанных координатах, согласно результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером "данные изъяты", установить местоположение границы смежных земельных участков - земельного участка Пачиной Н.Ю. с кадастровым номером "данные изъяты" и границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", поставить на кадастровый учет и внести сведения о земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" согласно границам, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что в 1985 году его семье была предоставлена в пользование часть совхозного дома (квартира N 1) с приусадебным земельным участком в "данные изъяты". По границе с домом N "данные изъяты" был возведен забор. В 1986 году на месте грядок истец построил баню с предбанником и дровяник, а позднее - гараж и овощную яму и продолжал обрабатывать землю в тех границах, которые сложились ранее. 01.07.1993 администрация Сергинского сельского совета издала постановление N 8 о предоставлении всем работникам совхоза земельных участков в бессрочное пользование, на основании которого 04.11.1993 истцу было выдано свидетельство о праве собственности на 0, 22 га земли. Земельный участок в настоящее время поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты", общая площадь 2200 кв.м. Границы земельного участка истец не определял, так как спора между соседями Пачиными и Мещериковым не было, все пользовались землей в соответствии с границами, сложившимися многие годы. На земельном участке по-прежнему расположен жилой дом с надворными постройками - дровяником, баней с предбанником, овощной ямой и гаражом. В ходе проведения кадастровых работ истец узнал, что границы смежного участка Пачиной Н.Ю. (с кадастровым номером "данные изъяты" установленные в 2005 году по результатам межевания, частично проходят по его земельному участку. По фактическому пользованию земельным участком на момент выполнения кадастровых работ спора нет.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 24.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.10.2020, исковые требования Дудина Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Дудин Н.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты подлежат отмене как постановленные с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно частям 3-4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судами, 04.11.1993 Дудину Н.Н. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 22 га.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2200 кв.м, по адресу: "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет 04.11.1993; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По договору передачи квартиры (комнаты) в собственность гражданина N 36 от 16.05.1995 совхоз Сергинский предоставил Дудиной Н.М, Дудину Н.Н, Дудиной Ю.Н, Дудиной Л.Н, Дудину И.Н, Дудину Е.Н. в собственность квартиру по адресу: "данные изъяты".

20.10.1993 Пачину Ю.Г. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 20 га.

По договору от 04.08.2005 администрация Сергинского сельсовета передала в долевую собственность "данные изъяты", Пачиной Н.Ю, "данные изъяты" по 1/4 доле части жилого дома "данные изъяты"

В соответствии с договором выкупа земельного участка от 04.08.2005 "данные изъяты". купил часть земельного участка по адресу: "данные изъяты" площадью 805 кв.м, у администрации Сергинского сельсовета.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (площадь 2 805 кв.м) поставлен на кадастровый учет 20.10.1993, границы участка установлены на основании межевания, проведенного в 2005 году ООО "Западный центр землеустроительных работ" (кадастровый инженер "данные изъяты", землеустроительное дело N 537).

На основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 18.08.2015 Пачина Н.Ю. стала собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2805 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты", является Мещериков С.А. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дудина Н.Н, суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии доказательств недостоверности сведений, внесенных в ЕГРН о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", доказательств нарушения требований законодательства при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ответчику Пачиной Н.Ю, в том числе смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", указав, что данная граница установлена с соблюдением требований законодательства по координатам, согласованным в установленном законом порядке, в том числе с истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют нормам действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

На основании статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка ответчика) границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела (внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками истца Дудина Н.Н. и ответчика Пачиной Н.Ю. в 2005 году, на основании межевания, проведенного кадастровым инженером "данные изъяты".), приведенных положений закона, с учетом исковых требований истца по делу (об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика и установлении смежной границы), к юридически значимым обстоятельствам по делу являлось соответствие установленной и внесенной в ЕГРН смежной границы при межевании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" требованиям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исторически сложившейся смежной границе между земельными участками сторон.

Между тем судами вопрос о том, как устанавливалась и согласовывалась смежная граница при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в 2005 году (и соответствие/несоответствие данной границы фактическому землепользованию, с учетом расположенных на земельных участках хозяйственных построек), должным образом не был выяснен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дудина Н.Н, суд первой инстанции отметил, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были установлены при образовании земельного участка на основании схемы границ земельного участка, проекта границ земельного участка, утвержденного главой администрации Сергинского сельского совета 05.08.2005; границы спорного земельного участка были изначально установлены с отличием от фактического землепользования, определялись с учетом картографического материала.

При этом судом первой инстанции не дана оценка землеустроительному делу N 537 по межеванию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", из которого следует, что границы участка установлены по фактическому землепользованию.

Вопреки выводам суда первой инстанции, утверждение главой администрации Сергинского сельского совета 05.08.2005 схемы границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не может быть расценено как документ, определяющий местоположение данных границ при его образовании (так как спорный земельный участок предоставлялся ответчику без установления границ, границы были уточнены при проведении межевания в 2005 году, соответственно, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" должны были учитываться в силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы смежных земельных участков).

Указывая на определение границ земельного участка ответчика по результатам оценки правоустанавливающих документов, суд апелляционной инстанции не уточнил, какой именно правоустанавливающий документ содержит сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Само по себе подписание истцом Дудиным Н.Н. в 2005 году Акта установления и согласования границ земельного участка не лишает истца права оспаривать установленную границу, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении межевания (в данном случае истец ссылался на то, что смежная граница была определена не в соответствии с фактическим землепользованием, без учета принадлежащих истцу хозяйственных построек). При этом факт расположения построек, находящихся в фактическом пользовании истца, на территории земельного участка ответчика на момент проведения межевания, равно как на дату рассмотрения спора в суде сторонами не оспаривался.

Отклоняя представленные истцом доказательства (межевой план, подготовленный кадастровым инженером "данные изъяты", Схему расположения земельных участков, составленную кадастровым инженером "данные изъяты".), равно как пояснения истца о наличии на момент межевания земельного участка ответчика хозяйственных построек, возведенных истцом и в результате проведения межевания оказавшихся на участке ответчика (ответчик Пачина Н.Ф. факт возведения построек Дудиным Н.Н. на принадлежащем ей земельном участке не оспаривала), суды не предложили представить истцу иные доказательства в подтверждение исковых требований о признании недействительными результатов межевания и установления смежной границы земельных участков.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, несмотря на то, что вопросы об установлении границ и наличии реестровой ошибки не могут быть разрешены без специальных познаний, судом апелляционной инстанции перед сторонами не поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", определенной в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, наличии (отсутствии) реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, относительно смежной границы земельных участков. Доводы Дудина Н.Н. о допущенных кадастровым инженером нарушениях при установлении смежной границы (без учета фактического землепользования) не проверены.

Приведенные юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций при вынесении решений по делу не были установлены.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 24.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи