Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-88/2021-(8Г-20079/2020)[88-2269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-820/2020 по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" к Таякину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, подлежащих оплате, встречному иску Таякина Андрея Владимировича к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Север" о признании договора о пользовании объектами инфраструктуры недействующим, взыскании доли общего имущества товарищества, судебных расходов, по кассационной жалобе некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения участвующего в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи на базе Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Таякина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Север" обратилось в суд с иском к Таякину А.В. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества в размере 73 000 руб, пени за период с 01 января 2020 года по 29 февраля 2020 года в размере 113 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории НТСН "Север". В период с 01 января 2019 года по 29 февраля 2020 года ответчик не производит плату за пользование общим имуществом, размер задолженности с учетом применения повышающего коэффициента составляет 73 000 руб, а также пени за период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года, по состоянию на 19 марта 2020 года составляют 113 руб. 90 коп.

Таякин А.В. обратился в суд со встречным иском к НТСН "Север" о признании договора о пользовании объектами инфраструктуры недействующим, взыскании доли общего имущества товарищества для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска указал, что договор о пользовании объектами инфраструктуры прекратил свое действие с 01 января 2019 года и начисление платежей, а также требование оплаты по договору неправомерно. Исключение его из членов товарищества, по его мнению, влечет обязанность товарищества по выплате стоимости доли имущества на момент выхода из НТСН "Север" в размере равном оплаченным целевым взносам в сумме 308586 руб.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2020 года, требования НТСН "Север" удовлетворены, с Таякина А.В. в пользу НТСН "Север" взыскана задолженность за период с 01 января 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 73 000 руб, пени за период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года по состоянию на 13 марта 2020 года в размере 113, 90 руб. В доход бюджета муниципального образования город Салехард с Таякина А.В. взыскана государственная пошлина в размере 2393, 41 руб.

В удовлетворении встречного иска Таякина А.В.к НТСН "Север" о признании договора недействующим, взыскании доли из общего имущества товарищества, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

взыскать с Таякина А.В. в пользу НТСН "Север" задолженность за период с 01 января 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 20800 руб, пени за период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года в размере 113, 90 руб, в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 684, 64 руб.

Взыскать с НТСН "Север" в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 1708, 78 руб.

В удовлетворении встречного иска Таякина А.В. к НТСН "Север" о признании договора недействительным, взыскании доли в общем имуществе товарищества, судебных расходов, отказать.

В кассационной жалобе представитель НТСН "Север" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года, полагает, что судом апелляционной инстанции не приведено нормативное обоснование не применения повышающего коэффициента при определении размера задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционное определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года в части разрешения требований Таякина А.В. подателем кассационной жалобы не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что между истцом и ответчиком заключен договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом НТСН "Север" от 07 июля 2017 года, который является действующим в спорный период времени, плата за период с 01 января 2019 года по 29 февраля 2020 года за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общества ответчиком не вносилась, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору и пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, основанным на положениях заключенного договора пользования объектами инфраструктуры, согласно которым, в случае невнесения собственником своевременно взносов, размер платы за пользование имуществом в такой ситуации определяется с учетом повышающего коэффициента, установленного общим собранием членов товарищества на соответствующий год, который был определен равным 4.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Таякину А.В. к НТСН "Север" о признании договора о пользовании объектами инфраструктуры недействующим, взыскании доли общего имущества товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что положениями части 14 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что договоры о пользовании объектами инфраструктуры, заключенные ранее сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу названного федерального закона, и отсутствия правовых оснований для выплаты стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых взносов.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, соглашаясь с правомерностью требований НТСН "Север" о взыскании задолженности, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом НТСН "Север" от 07 июля 2017 года с учетом их буквального толкования на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что повышающий коэффициент в конкретном случае не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств собственника земельного участка по внесению платы за пользование инфраструктурой, как ошибочно полагает истца, при этом применение повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 2.3 договора возможно только при условии невнесения собственником взносов на приобретение (создание) общего имущества, размер которых общим собранием не утверждался, общее имущество в спорный период не создавалось, членами товарищества и лицами ведущими садоводство в индивидуальном порядке в спорный период времени надлежало вносить только членские взносы, размер которых был утвержден, в связи с чем изменила размер подлежащей взысканию задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, определив ее в размере 20 800 руб, без применения повышающего коэффициента.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о не правомерности применения повышающего коэффициента в качестве меры ответственности за несвоевременное внесение платы, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для применения повышающего коэффициента, аргументированные ссылкой на обстоятельства дела и доказательства, которым, по мнению представителя истца, должна быть дана иная оценка, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отвергая доводы истца о том, что плата за пользование инфраструктурой включают в себя в том числе и целевые взносы на создание общего имущества, плата за пользование имуществом товарищества, которая не может превышать размер ежемесячного членского взноса и взносы на приобретение (создание) имущества товарищества по своей этимологии не являются тождественными.

Установив, что размер платы за приобретение и создание общего имущества для лиц, не являющихся членами товарищества, в спорный период не устанавливался, общее имущество не приобреталось, только планируется к приобретению, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для применения повышающего коэффициента у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи