Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-906/2021[88-2590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1295/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Полуяктову Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,, по кассационной жалобе Полуяктова Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Полуяктова В.В. и его представителя Родионовой Н.А, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, мнение представителя ООО "Уникум Плюс" Певневой Л.В, действующей по доверенности от 05.02.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

20.03.2020 ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Полуяктову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151425 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 03.03.2020 в сумме 24324 руб. 22 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что во исполнение договора КАСКО в связи со страховым случаем по заявлению ответчика истец выдал направление на СТОА ООО "Уникум Плюс"; 14.03.2016 перечислено 286215 руб. 14 коп. в счет оплаты ремонтных работ по восстановлению автомобиля ответчика. В рамках гражданского дела 2-3158/2017 по иску ООО "СК "Согласие" к Меньшикову В.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации, где принимал участие Полуяктов В.В. в качестве третьего лица, выяснилось, что не все отремонтированные по направлению истца повреждения автомобиля получены в результате искомого происшествия; в результате судебной транспортно-трассологической экспертизы размер ущерба определен в сумме 131490 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2017 иск ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации удовлетворен только частично. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.04.2018 N 33-5435/2018 названое решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельства разница между выплаченным и должным страховым возмещением (стоимостью оплаченных истцом ремонтных работ и фактическим размером ущерба) составляет неосновательное обогащение Полуяктова В.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 27.10.2020 решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с Полуяктова В.В. в пользу ООО " СК "Согласие" неосновательное обогащение в сумме 151425 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 27.10.2020 в сумме 25701 руб. 62 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжил с 28.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из его суммы и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения.

Взыскал с Полуяктова В.В. в пользу ООО " СК "Согласие" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4142 руб. 17 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, решение. Ответчик полагает, что судами неверно применены нормы материального права, суд не учел, что Акт осмотра от 14.09.2015, составленный экспертом ООО "Росоценка" и Полуяктовым В.В. не оспорен, указанные в нем повреждения отражены в заказ- наряде, составленном ООО "Уникум Плюс" и согласованным с ООО "СК "Согласие", перечень неотносимых к ДТП повреждений, отраженных в акте истцом не приведен. Разница в цене ремонта, предъявленной к оплате страховщику по заключенному между ни и ООО "Уникум Плюсм" договору, участником которого ответчик не являлся и ценой, рассчитанной экспертом в заключении по среднерыночным ценам не является сбережением ответчика.

Ответчик отмечает, что с истцом был заключен договор добровольного страхования, размер страховой выплаты был определен на основании оценки, произведенной страховой компанией, оплату ремонта произвел страховщик, ответчик денежные средства не получал, срок исковой давности был пропущен. Решение по делу N2-3158/2017 не имеет преюдициального значения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на несостоятельность довод жалобы, указывает на решение по делу N2-3158/2017, при рассмотрении которого был определен размер ущерба, ошибочность позиции ответчика относительно срока исковой давности.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчика и его представителя, настаивающих на отмене судебного определения, мнение представителя третьего лица, пояснившего порядок исполнения им договорных обязательств с истцом, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает доводы жалобы заслуживают внимание.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В частности, приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, спор возник в результате оплаты страховщиком (истец) стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине второго участника, превышающей сумму, взысканной в порядке суброгации.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, обстоятельством подлежащим установлению, являлось установление причин производства ремонта транспортного средства стоимостью превышающей фактически взысканную сумму ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции установил, что между Полуяктовым В.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от 16.12.2014 N 2062004-2006068-2002298899/14-ТФ.

14.09.2015 истец признал страховым случаем обращения ответчика 13.09.2015 и выдал направление на ремонт в ООО "Уникум Плюс", согласовав ремонтные работы по заказ - наряду от 15.01.2016 N УП00036506 на сумму 286 215 руб, которые были выполнены и оплачены истцом 14.03.2016.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела N2-3158/2017 по иску ООО "СК "Согласие" к Меньшикову В.Е. проведена судебная экспертиза и определен размер ущерба, причиненного автомобилю Полуяктова В.В, который составил сумму 131490 руб.

Истец полагая, что ответчик обогатился в результате разницы между стоимостью фактически оплаченного ремонта и подлежащего взысканию ущерба в ином деле, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан перечень повреждений, вошедших в акт осмотра от 14.09.2015 не относимых к страховому случаю, доказательств необходимости исключения повреждений из страхового случая суду не представлено, сама по себе разница в стоимости ремонта определенной ООО "Уникум Плюс" и экспертом в заключении, рассчитанной по среднерыночным ценам, не позволяет признать такую сумму как неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку уплата произведена 14.03.2016, а с иском в суд истец обратился 20.03.2020.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования частично, суд апелляционной инстанции указал на неверное применение судом норм материального права, применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N2 (2017), пункты 7, 9, суд отметил, что неверное определение суммы страхового возмещения не препятствует взысканию переплаты с обогатившегося выгодоприобретателя в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, поскольку суд посчитал, что о факте неосновательного сбережения истец узнал только после проведения трассологической экспертизы, для которой были истребованы материалы уголовного дела, не доступные истцу.

Проверяя законность выводов суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о допущенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписано: решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в части 2 данной статьи указано, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают апелляционный суд в итоговом судебном акте указать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как видно из дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на одних и тех же доказательствах.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пассивную позицию истца и недоказанность включения в перечень повреждений автомобиля, подлежащего ремонту по направлению страховщика, неотносимых к страховому случаю, отсутствие такого перечня в исковом заявлении, что не позволяет ответчику более детально возражать, неоспаривания акта осмотра и заказ - наряда, относительно повреждений.

Суд первой инстанции отметил, что сама по себе разница в цене ремонта, предъявленной к оплате страховщику по заключенному между ним и ООО "Уникум Плюс" договору не может свидетельствовать о факте неосновательности обогащения ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, помимо указания на неверное применение и толкование закона, со ссылкой на судебную практику, отраженную в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, не привел мотивов, по которым он пришел к иным выводам. Не указал доказательств, исходя из которых он не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств неосновательного обогащения ответчика.

Имеющееся в деле решение по гражданскому делу 2-3158/2014 было представлено суду первой инстанции, который произвел его оценку в совокупности с иными доказательствами и сделал вывод, что истцом не раскрыто, какие повреждения не относятся к страховому случаю.

Принимая данное решение в качестве преюдициально значимого, суд апелляционной инстанции не учел, что в решении по гражданскому делу 2-3158/2014 в мотивировочной части не содержится выводов относительно повреждений и необходимости их исключения из заказ - наряда от 15.01.2016. Более того, в решении по гражданскому делу 2-3158/2014 приведено содержание из заключения судебного эксперта, согласно которому повреждения на автомобиле Киа Спортейдж указанные в акте осмотра автомобиля от 14.09.2015 могли образоваться при указанных обстоятельствах 13.09.2015. Далее эксперт определилсреднерыночную стоимость данных повреждений, что и явилось основанием для удовлетворения иска истца в порядке суброгации.

Таким образом, в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, на основе каких доказательств, представленных в материалы настоящего дела он сделал вывод о неотносимости повреждений к спорному случаю, что позволило суду сделать иной вывод, чем вывод суда первой инстанции.

В деле отсутствует само заключение эксперта из другого дела, содержащее перечень повреждений, состоящих в связи с произошедшим событием и перечень повреждений, подлежащих исключению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагалась обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе несовпадение среднерыночной стоимости ремонта повреждений и его фактическая стоимость не свидетельствует о факте неосновательного обогащения ответчика, который руководствовался договором со страховщиком, в том числе, в части выбора организации, проводившей ремонт. Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало исключить возможность возникновения указанных обстоятельств, убедиться, что разница размера ущерба не связана с порядком ценообразования, не зависящим от воли ответчика.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными, а определение суда апелляционной инстанции, подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть допущенные нарушения, оценить имеющиеся в деле доказательства применительно к доводам иска и возражениям ответчика и сделать соответствующие выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2020 отменить, кассационную жалобу Полуяктова Вячеслава Владимировича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи