Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-910/2021[88-2774/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-575/2014 по иску акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Аксенову Федору Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Аксенова Федора Валентиновича к акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании недействительным кредитного договора и договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Аксенова Федора Валентиновича на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года, установил:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Аксенова Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года, заявление НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено, восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа.

В кассационной жалобе Аксенов Ф.В. просит об отмене судебных постановлений, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку суды должны были дать оценку договору цессии от 09 апреля 2018 года и признать его не соответствие закону с момента его совершения, так как к моменту передачи права требования срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен. Полагает, что с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению должно было обратиться ЗАО "ЮниКредит Банк", а уж после удовлетворения указанного заявления требование могло перейти к НАО "Первое коллекторское бюро". Считает, что доказательствами уважительности пропуска процессуального срока и причин утраты исполнительного листа не могут служить результаты инвентаризации, а выдача дубликата исполнительного листа является незаконной, так как срок предъявления для его исполнения истек.

В письменных возражениях НАО "Первое коллекторское бюро" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 08 июля 2014 года, с Аксенова Ф.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 марта 2012 года, судебные расходы, всего 1 461 159 руб. 57 коп.

21 августа 2014 года на основании данного решения взыскателю АО "ЮниКредит Банк" был выдан исполнительный лист, что подтверждается данными справочного листа по гражданскому делу.

Из ответа на запрос УФССП России по Челябинской области следует, что исполнительный документ на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

09 апреля 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии N "данные изъяты", на основании которого право требования задолженности с должника Аксенова Ф.В. передано НАО "Первое коллекторское бюро".

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2019 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".

Из акта от 02 октября 2019 года следует, что в НАО "Первое коллекторское бюро" проведена инвентаризации наличия исполнительных документов, в результате которой комиссией было установлено, что в НАО "Первое коллекторское бюро" исполнительный документ по гражданскому делу N 2-575/2014 в отношении должника Аксенова Ф.В. отсутствует.

Удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению первоначальным взыскателем в установленном законом порядке, его утрата не связана с виновными действиями взыскателя, об утрате исполнительного листа НАО "Первое коллекторское бюро" стало известно только в октябре 2019 года, после чего последовало обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, пришел к выводу о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

В обоснование заявления указано, что судом произведена замена взыскателя на НАО "Первое коллекторское бюро", однако АО "ЮниКредит Банк" не передал заявителю исполнительный лист. Принятые меры по розыску исполнительного листа результатов не дали, что является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении Аксенова Ф.В. в службу судебных приставов не поступал, по результатам инвентаризации НАО "Первое коллекторское бюро" установлено отсутствие исполнительного листа, при этом в ответе АО "ЮниКредит Банк" не отрицает факт того, что исполнительный лист НАО "Первое коллекторское бюро" не передавался.

Однако, из судебных постановлений, следует, что делая вывод об утрате исполнительного листа, суды не указали мотивы, по которым они установили указанный факт.

Также, из материалов дела не следует, что суды предпринимали меры для установления обстоятельств нахождения исполнительного документа в ведении банка.

Помимо указанного, вывод судов об уважительности пропуска НАО "Первое коллекторское бюро" срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, сделан без должной оценки действий самого взыскателя и предпринятых им мер по определению местонахождения исполнительного документа.

В данном конкретном случае проведенная заявителем инвентаризация не может являться исключительным обстоятельством, свидетельствующим об утрате исполнительного документа.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения Аксенова Ф.В. в частной жалобе о том, что на момент заключения договора уступки права требования (09 апреля 2018 года) срок для предъявления исполнительного листа, выданного 21 августа 2014 года, к исполнению пропущен, правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

При этом, следует также учесть, что при производстве замены взыскателя указанные обстоятельства судом не выяснялись и не устанавливались, а соответственно определение суда от 20 августа 2019 года, при рассмотрении настоящего заявления НАО "Первое коллекторское бюро" не может иметь преюдициального значения.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья