Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-914/2021[88-2620/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела 2-323/2020 по иску Сунегиной Алены Ивановны к Государственному казенному учреждению "Управление лесничествами Челябинской области" о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения ГКУ "Управление лесничествами Челябинской области" на решение мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Челябинска от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года, установила:

Сунегина А.И. обратилось к мировому судье с иском к Государственному казенному учреждению "Управление лесничества Челябинской области", в котором с учетом изменения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 17 650 руб, расходы на оплату юридических услуг - 2 050 руб, расходы на оплату услуг по заключению лесопатологической экспертизы - 6 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2019 года на принадлежавший истцу забор, ограждающий садовый участок N "данные изъяты" в СНТ "Тракторосад N5", упало дерево. Размер ущерба, причиненного имуществу Сунегиной А.И, составил 17 650 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года, исковые требования Сунегиной А.И. были удовлетворены в полном объеме, с ГКУ "Управление лесничества Челябинской области" в пользу истца взыскан ущерб в сумме 17 650 руб, расходы на оплату юридических услуг - 2 050 руб, расходы на оплату услуг по заключению лесопатологической экспертизы - 6 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ГКУ "Управление лесничествами Челябинской области" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сунегина А.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 1 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", принимая во внимание приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение лесопатологической экспертизы от 01 марта 2020 года N 204, справку Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, установив, что 19 сентября 2019 года произошло падение березы на забор садового домика истца, береза произрастала на землях лесного фонда в квартале 79 части выдела Кременкульского участкового лесничества ГКУ "Управление лесничествами Челябинской области", для устранения полученных от падения березы повреждений забора истцом было затрачено 17 650 руб, пришел к выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по обеспечению санитарной уборки деревьев, аварийное дерево не было своевременно вырублено и своим падением причинило ущерб имуществу истца, в связи с чем удовлетворил заявление исковые требования.

Проверяя законность и обоснованность решения судьи, апелляционная инстанция, согласившись с выводами судьи первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, который считает недостоверным заключение эксперта, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка доказательств, включая экспертное заключение, установление обстоятельств по делу к компетенции суда кассационной инстанции не отнесены.

Проверяя аналогичные доводы и отклоняя их, судом апелляционной инстанции так же отмечено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в достоверности заключения лесопатологической экспертизы от 01 марта 2020 года N 204 ответчиком не заявлялось.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Челябинска от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "Управление лесничествами Челябинской области" - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.