Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-954/2021[88-2875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2002/2020 по иску Шипициной Марины Григорьевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шипициной Марины Григорьевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шипицина М.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке 152 208 руб. 88 коп.

В обоснование требований указано, что 05 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Рено Сандеро". Решением суда от 10 января 2017 года с АО "СГ "УралСиб" в пользу истца взыскано страховое возмещение, которое ни АО СГ "УралСиб", ни его правопреемники АО СК "Опора", ООО "СК Ангара" не способны исполнить в виду отзыва лицензии. 09 апреля 2019 года истец обратилась к страховщику виновника ДТП СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии 29 мая 2019 года с претензией, которые оставлены без удовлетворения. СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Первоуральского городского суда от 10 января 2017 года. Вышестоящими инстанциями решение суда оставлено без изменения. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещения 304 417 руб. 77 коп, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, исковые требования Шипициной М.Г. удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскан штраф 50 000 руб, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 700 руб.

В кассационной жалобе Шипицина М.Г. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что судами необоснованно снижен размер штрафа, при том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы заявленного штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2019 года, с АО "СГ "УралСиб" в пользу Шипициной М.Г. взыскано страховое возмещение 304 417 руб. 77 коп, штраф 152 208 руб. 88 коп, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы на представителя 10 000 руб, расходы на нотариальные услуги 1 200 руб.

09 апреля 2019 года истец обратилась к страховщику причинителя вреда СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о компенсационной выплате, в связи с отзывом у АО СГ "УралСиб", АО СК "Опора", ООО "СК Ангара" лицензии и невозможностью исполнения решения суда.

08 мая 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в выплате по исполнительному листу, по которому денежные средства взысканы с АО СГ "УралСиб", в связи с несогласием ответчика с решением суда.

29 мая 2019 года истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в удовлетворении которой отказано 04 июня 2019 года.

30 сентября 2019 года истец вновь обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате, в удовлетворении которого отказано.

01 ноября 2019 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого N У-19-58365/5010-003 от 25 ноября 2019 года с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шипицыной М.Г. взыскано страховое возмещение в общем размере 304 417 руб. 77 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 26, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что решение финансового уполномоченного в установленные сроки ответчиком не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого определен с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с определенным судом размером взысканного штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, выводы суда обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а судебной коллегии кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипициной Марины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи