Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-960/2021[88-2787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2420/2020 по иску Захаренко Ирины Михайловны к Фугелову Аркадию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Захаренко Ирины Михайловны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаренко И.М. обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к Фугелову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по 16.12.2019, в обоснование заявленных требований указав, что 26.07.2012 и 11.08.2012 по просьбе ответчика перечислила на его счет в качестве займа сроком до востребования перечислила денежные средства в указанной сумме, в последующем неоднократно направляла требования о возврате денежных средств которые до настоящего времени ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 19.08.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захаренко И.М, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, приняли во внимания обстоятельства установленные при рассмотрении иного гражданского дела (N 2-32/2017), необоснованно исчислив срок исковой давности пришли к выводу о его пропуске, отклонили доводы о том, что денежные средства переданы ответчику на условиях займа. Кроме того, при рассмотрении спора суды допустили нарушения норм процессуального права необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судье, возложена обязанность отслеживать движение по апелляционной жалобе; вывод судов о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания в отсутствие в материалах дела возвратного конверта безоснователен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что в исковом заявлении, поданном в Калининский районный суд г.Тюмени в 2017 году к ответчикам Осипову Э.Г, ООО "Сова", Богданову Я.А, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельств о государственной регистрации недействительными, взыскании компенсации морального вреда, по которому Фугелов А.А. принимал участие в качестве третьего лица (дело N 2-32/2017), Захаренко И.М. ссылалась на то, что в качестве частичной оплаты приобретенных ею у Осипова Э.Г. объектов недвижимости 26.07.2012 и 11.08.2012 на счет Фугелова А.А. она перечислила деньги в сумме 1 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно, при этом, после принятия решения об отказе в заключении договора, а именно в сентябре, октябре, ноябре 2012 года, Захаренко И.М. настаивала на возврате Фугеловым А.А. денежных средств в размере 7 600 000 руб, однако последний отказывался данные деньги возвращать (л.д. 62-70).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требованиями о возврате денежных средств в спорной сумме Захаренко И.М. обращалась к Фугелову А.А. в период с сентября по декабрь 2012 года, иск по настоящему делу подан в суд 24.10.2019, приняв во внимание, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что доводы иска о заключении между сторонами договора займа денежных средств подтверждения материалами дела не нашел, о нарушении своих прав Захаренко И.М. должно было стать известно с 01.10.2012, трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с учетом даты предъявления настоящего иска (24.10.2019) пропущен, оснований для его восстановления не имеется, ходатайств о восстановлении срока давности не заявлено, обстоятельств свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности не установлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 195-200, 202, 204, 205, 395, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм материального права подтверждения материалами дела не нашли, доказательств свидетельствующих о том, что о нарушении права истцу стало известно в иную дату в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства подтверждения материалами дела не нашли являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Захаренко Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи