Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-976/2021[88-2662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-40/2020 по иску Середы Александра Евгеньевича к Государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Середы Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Середа А.Е. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года N N взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности заместителя директора, привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 5.1.1 и 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за опоздание и отсутствие на рабочем месте. Считает, что не допускал дисциплинарного проступка, в названное в приказе время находился на рабочем месте.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года признан незаконным приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Середы А.Е, взыскана с ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Середы А.Е. компенсация морального вреда 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Середы А.Е. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Середа А.Е. состоял в трудовых отношениях с ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" в должности "заместитель директора".

ДД.ММ.ГГГГ года Середа А.Е. прибыл на рабочее место в 08:41 часов, и после обеденного перерыва в 14:05. 15 и ДД.ММ.ГГГГ года с работника были запрошены объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ года Середа А.Е. прибыл на рабочее место в 08:33 часов, и после обеденного перерыва в 14:02, ДД.ММ.ГГГГ года с работника были запрошены объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ года Середа А.Е. прибыл на рабочее место в 08:32 часов, и после обеденного перерыва в 14:07, ДД.ММ.ГГГГ года с работника были запрошены объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом дано письменное объяснение по всем уведомлениям о предоставлении письменных объяснений, о том, что в указанное в уведомлениях время он находился на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом ответчика N328-К, Середе А.Е. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение пунктов 5.1.1 и 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа", утвержденных приказом ГКУ ПС ЯНАО от 10 апреля 2018 года N40, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины в виде опозданий на работу 7, 11 и 12 ноября 2019 года.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок в виде опоздания на рабочее место без уважительных причин, поскольку работодателем не доказано того обстоятельства, что Середа А.Е. опаздывал на работу в названные даты.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходил из того, что факты нарушения трудовой дисциплины, а именно установленных работодателем Правил внутреннего трудового распорядка, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Перед применением дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принял во внимание характер допущенных нарушений, неоднократность и обстоятельства их совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Середа А.Е. ссылается на то, что утверждения об опоздании истца на две - три минуты, которые суд второй инстанции считает доказанными, не корректны, поскольку не проверялась точность показания часов сервера связанного с пропускной системой учреждения и не установлен факт реального времени на этот момент; работодателем не определено место в котором должен находиться работник в момент начала рабочего дня (в кабинете, здании или на территории учреждения) при этом расстояние, на территории учреждения, от КПП до места фиксации прохода в здание составляет порядка 100 метров, которое работник преодолеет именно за время, считающимся работодателем как опоздание; возможность прохода в здание по чужой пропускной карте подтверждена ответчиком в ходе судебного процесса в суде первой инстанции, то есть как истец, так и любой другой могли воспользоваться пропуском, оформленным на имя истца; истец не опознал себя на предъявленных ответчиком кинофотоматериалах, экспертиза по установлению лица, запечатлённого на них, ответчиком истребована не была, и по инициативе суда так же не назначена; судебная коллегия ограничилась пересмотром и необъективной переоценкой уже исследованных судом первой инстанции доказательств, при этом, процессуально не переходя к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции, в остальном апелляционное определение носит пространный, расплывчатый характер, описывающий прописные истины связанные с обязанностью работников подчинятся распорядку дня учреждения и правом работодателя применять меры дисциплинарного воздействия к нарушителям.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая возникший спор, апелляционная инстанция исходила из того, что действующий трудовой договор, заключенный между сторонами, содержит условие о режиме рабочего времени, согласно которому режим труда и отдыха определяется правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 5.1).

Режим рабочего времени (общий для работников организации) закреплен в правилах внутреннего трудового распорядка ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа", являющемся локальным нормативным актом, с которым истец ознакомлен, в соответствии с Правилами начало работы установлено с 8.30 часов, перерыв с 12.30 часов до 14.00 часов, окончание работы в 18.00 часов (пункт 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка). В соответствии с пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения прямых начальников структурных подразделений или лиц, их замещающих.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N в ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" введен контрольно - пропускной режим, работникам учреждения выданы карты доступа в здания системы СКУД. Середа А.Е. получил карту ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется его подпись в журнале выдачи карт под N N.

Система СКУД, позволяет ограничивать доступ в здание посторонних, без применения карты доступа в здание ГКУ ПС ЯНАО пройти не возможно. Из представленных распечаток системы СКУД, видно, что система фиксировала проход в здание каждого сотрудника ответчика, поскольку каждому была выдана личная карта доступа в здание.

Система СКУД зафиксировала проход Середы А.Е. в здание ГКУ ПС ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ года в 08.41 часов и 14.05; ДД.ММ.ГГГГ года в 08.33 часов и 14.02, ДД.ММ.ГГГГ года в 08.32 часов и в 14.07 часов.

При этом в указанные дни фиксации входов истца через входную дверь здания ранее чем время начала работы 8.30 и 14.00 не зафиксировано.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что истец действительно совершил нарушение трудовой дисциплины, систематически опаздывая на работу ДД.ММ.ГГГГ года к началу рабочего времени и после обеденного перерыва.

Отклоняя доводы истца Середы А.Е, что его карточкой мог воспользоваться любой сотрудник, суд апелляционной инстанции указал, что карта доступа выдается каждому сотруднику под подпись, имеет номер, фактически является именной.

Не принимая доводы истца, что он сдал карту доступа в здание в момент его увольнения, а после его восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ года ему карта не выдавалась, апелляционная инстанции отметила, что в журнале выдачи отсутствуют сведения о сдаче карты истцом. При этом, истец находился на рабочем месте после его восстановления на работе, иным способом пройти на рабочее место, как посредством использования карты доступа, он не мог, что свидетельствует о том, что карта доступа в здание находилась у истца.

Фактически доводы жалобы истца направлены на несогласие с произведенной апелляционной инстанцией оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Середы Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи