Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-981/2021[88-2642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-200/2020 по иску Зинатуллиной Эльвиры Тимерьяновны к Сыропятову Алексею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, по кассационной жалобе Сыропятова Алексея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2020.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, доводы Сыропятова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зинатуллина Э.Т. обратилась в суд с иском к Сыропятову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль "ЗИЛ-131", 1991 года выпуска, который 24.01.2017 был похищен ответчиком. Приговором мирового судьи судебного участка N4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 17.05.2017 Сыропятов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что похищенный автомобиль ответчиком был продан ООО "Мета-Екатеринбург" в поврежденном состоянии. Согласно экспертному заключению ИП Ишбулатовой Н.Р. N210319-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, которая составляет 472000 руб, стоимость годных остатков - 35000 руб. Поскольку в добровольном порядке ее требования Сыропятовым А.М. не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.02.2020 исковые требования Зинатуллиной Э.Т. удовлетворены частично, с Сыропятова А.М. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от13.11.2020 решение суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба и судебных расходов изменено, судом взыскано с ответчика в пользу истца 437 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 570 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции взысканы в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг оценщика 20 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные доказательства, не учел, что автомобиль был возвращен истцу в январе 2017 года, а осмотр был произведен в марте 2019 года, не оценены обстоятельства угона автомобиля, установленные из приговора суда.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылается на заключение независимого оценщика и правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 24.01.2017 похищен принадлежащий Зинатуллиной Э.Т. автомобиль "ЗИЛ-131", 1991 года выпуска.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 17.05.2017 Сыропятов А.М. признан виновным в хищении данного транспортного средства. Указанным приговором установлено, что похищенный автомобиль был продан подсудимым ООО "Мета-Екатеринбург", которое суд обязал возвратить переданное на ответственное хранение транспортное средство потерпевшей Зинатуллиной Э.Т.

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ИП Ишбулатовой Н.Р. N210319-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, которая составляет 472000 руб, стоимость годных остатков - 35000 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, определив размер материального ущерба, исходя из приговора суда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, неверное распределение бремени доказывания и неверную оценку представленных в дело доказательств.

Произведя оценку доказательств с позиции статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в деле отсутствуют иные доказательства относительно размера ущерба, чем представлено истцом, доказательства истца ответчиком не опровергнуты в нарушение статьи 56 названного кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы следует, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертное заключение ИП Ишбулатовой Н.Р. в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами, приговор суда содержит лишь сведения о размере ущерба, поступившие от сторон, то оснований сделать иной вывод об ущербе, чем отражено в экспертном заключении N 210319-1, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы относительно неверного определения оценщиком ИП Ишбулатовой Н.Р. стоимости транспортного средства и, как следствие, размера причиненного ущерба, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вывод суда апелляционной инстанции сделан исходя из имеющихся в деле доказательств, иных доказательств ответчиком в дело не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сыропятова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи