Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 55-16/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В, Курохтина С.В, при секретаре Федониной М.О, с участием прокурора Шубенкова П.А, осужденных Пряхина В.Н, Завистнова И.М, защитников - адвокатов Писаревского Н.Д, Логинова С.П, Шевченко Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО1, осужденного Пряхина В.Н, защитника Старостина С.А. в защиту Пряхина В.Н, осужденного Завистнова И.М, защитника Ельзова А.В. в защиту Иванова Р.Н. на приговор Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пряхин В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, Иванов Р.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ каждый к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором каждый из них будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, не уходить с 22 часов до 06 часов из места постоянного проживания (пребывания);

Завистнов И.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Тамбова, с учётом последующих изменений по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 08 годам лишения свободы. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми условно-досрочно на 04 месяца 15 дней, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, не уходить с 22 часов до 06 часов из места постоянного проживания (пребывания).

Срок отбывания наказания Пряхину В.Н, Иванову Р.Н. и Завистнову И.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени задержания и содержания под стражей Пряхину В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Иванову Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Завистнову И.М. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Пряхина В.Н, Иванова Р.Н. и Завистнова И.М. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. С Пряхина В.Н, Иванова Р.Н. и Завистнова И.М. в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда взыскано по 300 000 (триста тысяч) рублей с каждого.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденных (в режиме видеоконференцсвязи) и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Пряхин В.Н, Иванов Р.Н. и Завистнов И.М. признаны виновными в том, что после употребления спиртного, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре группой лиц, совместно, умышленно причинили смерть ФИО4, нанеся по голове, рукам, животу, груди и шее потерпевшего множество ударов используемыми в качестве оружия металлическим прутом, ножом, отверткой, а также рукой и ногой.

Убедившись в наступлении смерти ФИО4 осужденные переместили его тело в помещение нежилой квартиры N "адрес" того же дома, где позднее Пряхин В.Н. и Иванов Р.Н, с целью сокрытия следов преступления отчленили от тела нижние конечности, после чего, поместив в полимерные мешки вывезли труп потерпевшего в район "адрес" и области, где захоронили в снегу.

Осужденный Пряхин В.Н. в апелляционной жалобе считает приговор необоснованным, вынесенным без учёта следующих обстоятельств. Считает, что заместитель прокурора Тамбовской области необоснованно посчитал не выполненным заключенное им соглашение о досудебном сотрудничестве. Полагает, что выполнил все условия, в результате чего был выявлен участник преступления - Иванов Р.Н. Из показаний Завистнова И.М. на следствии следует, что первым на него (Пряхина В.Н) напал с ножом ФИО3, сделав выпад в его сторону. Опасаясь за свою жизнь, ему пришлось защищаться. После нанесения потерпевшему травмы он покинул место преступления и вернулся после двух-трёх часов отсутствия. Суд не принял во внимание показания подсудимых об отсутствии сговора. Между тем этого не могло быть, поскольку ранее с другими подсудимыми он не был знаком и не общался. При признании наличия ряда смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд принял очень строгое решение. Просит принять по уголовному делу справедливое решение.

Адвокат Старостин С.А. в защиту интересов Пряхина В.Н. несогласие с приговором мотивирует его жесткостью относительно назначенного наказания, тем, что судом не учтён ряд имеющих место смягчающих обстоятельств. Вопреки выводу суда о частичном признании вины, Пряхин В.Н. неоднократно заявлял, что вину признает полностью, искренне раскаивается, просил прощения у потерпевшей. Данное обстоятельство, как смягчающее наказание судом не учтено. Судом не дано оценки факту заключения Пряхиным В.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием, вывод о том, что Пряхин В.Н. изменил показания не соответствует действительности. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все взятые на себя обязательства Пряхин В.Н. выполнил, именно его показаниями, соответствующими фактическим обстоятельствам дела установленным судом, были изобличены соучастники преступления. Отказ от дачи показаний в качестве подозреваемого в присутствии приглашенного адвоката не может расцениваться как отказ от выполнения принятых на себя обязательств. В дальнейшем, в присутствии защитника по соглашению, Пряхин В.Н. дал исчерпывающие показания, выполнил все принятые на себя обязательства. Суд не верно интерпретировал дальнейшие показания Пряхина В.Н. как направленные на уменьшение степени своей вины. Между тем Пряхин В.Н. лишь уточнял и дополнял их. При изложенных обстоятельствах, учитывая безосновательное прекращение досудебного сотрудничества прокурором, суду первой инстанции надлежало данное соглашение о сотрудничестве принять как смягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, суд не принял как смягчающее вину обстоятельство противоправное поведение потерпевшего относительно самого Пряхина В.Н. - именно ФИО4 первым схватил нож и нанёс удар Пряхину В.Н. попав в руку. В связи с тем, что Пряхин В.Н. не предавал данному обстоятельству существенного значения, поскольку полученное повреждение было не существенным, о нём он сообщил лишь при даче последующих показаний.

Просит приговор изменить, снизив назначенное Пряхину В.Н. наказание.

Осужденный Завистнов И.М. не согласие с приговором мотивирует следующим. Из установленных обстоятельств дела следует, что между ним и потерпевшим не было неприязненных отношений, имевшиеся конфликты были урегулированы, они в знак примирения совместно распивали спиртное. Пряхин В.Н. и Иванов Р.Н. появились неожиданно. После высказывания Пряхиным В.Н. требований ФИО4 прекратить избивать дочь Пряхина В.Н. именно ФИО4 схватил нож и первым бросился на Пряхина В.Н. Данное обстоятельство, свидетельствуюет о том, что, схватив металлический пруток, Пряхин В.Н. лишь защищался. Он же (Завистнов И.М.) вообще не участвовал в данных событиях. Лишь когда все действия Иванова Р.Н. и Пряхина В.Н. закончилось, и Пряхин В.Н. ушёл, он, видя, как мучается ФИО4, осознавая, что ему не выжить, с целью прекратить страдания ФИО4, взял с пола нож и ударил им в горло потерпевшего, после чего ФИО4 умер. Сделал он это самостоятельно, без каких-либо договоренностей, ни к кому не присоединяясь. Совместно с другими осужденными он лишь вынес тело в сарай. О расчленении и вывозе тела за город ему стало известно лишь от следователя. Показания продавщицы не соответствуют действительности, он не ходил в магазин и не приобретал какие-либо предметы, использованные для сокрытия тела ФИО4 Считает показания свидетеля ФИО5 в суде правдивыми и достоверными. Просит исключить из приговора не соответствующие действительности обстоятельства, на которые он указал в жалобе.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Иванова Р.Н. адвокат Ельзов А.В. не согласие с приговором мотивирует его несправедливостью в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Иванов Р.Н. свою вину признал частично, указав, что не имел умысла убивать ФИО4, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. Суд принял решение о назначении Иванову Р.Н. наказания в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не смотря на наличие совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими, однако не принятыми в должной мере при наличии противоправного и агрессивного поведения ФИО4, который фактически совершил нападение на Иванова Р.Н, используя предмет в качестве оружия. Считает, что дополнительными, смягчающими вину обстоятельствами являются: - совершение преступления по мотиву сострадания (противоправное поведение ФИО4 в отношении ФИО5, Пряхина В.Н, Завистнова И.М.); - возраст Иванова Р.Н.; - применение необходимой самообороны. Перечисленные обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих вину, свидетельствуют о возможности смягчения назначенного Иванову Р.Н. наказания. Просит приговор изменить, снизив назначенное Иванову Р.Н. наказание.

Законный представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО1 в апелляционной жалобе считает вынесенный приговор не справедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденных, иным обстоятельствам дела. Пряхин В.Н. изначально шёл к ФИО4 с целью выяснения отношений при помощи грубой физической силы, пригласил с собой Иванова Р.Н, что свидетельствует об организации преступления и особо активной роли Пряхина В.Н, который, кроме того, больше всех наносил удары потерпевшему. Считает, что обстоятельством, отягчающим наказание Пряхина В.Н. и Иванова Р.Н. также следует считать их не человеческое поведение как во время нанесения телесных повреждений ФИО4, которые были длительными и особо жестокими, причинившие ему особые страдания, так и последующее хладнокровное расчленение трупа ФИО4 В связи с изложенным считает также не верным решение суда о размере компенсации причиненного её дочери морального вреда, судом не в полной мере учтены причиненные ей лишением на всю жизнь родного отца нравственные страдания. Просит приговор изменить, назначить Пряхину В.Н, Иванову Р.Н. и Завистнову И.М. более строгое наказание, предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Государственный обвинитель Михайлов Ю.В. в принесенных возражениях просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных Пряхина В.Н, Завистнова И.М, защитников Старостина С.А, Ельзова А.В. и законного представителя потерпевшей ФИО1 отказать.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Пряхина В.Н, Иванова Р.Н. и Завистнова И.М. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Пряхин В.Н, Иванов Р.Н. и Завистнов И.М. не оспаривают свою вину в умышленном причинении смерти ФИО4 Кроме признательных, соответствующих друг другу и фактическим обстоятельствам дела показаний Пряхина В.Н, Иванова Р.Н. и Завистнова И.М, их вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, обнаружившего труп ФИО4, расчлененный и упакованный в мешки и целлофан именно тем способом, о котором давали показания Пряхин В.Н. и Иванов Р.Н.; результатами осмотра места обнаружения трупа; показаниями свидетеля ФИО8 о приобретении двумя из осужденных предметов, использованных для упаковки трупа; результатами осмотра трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле потерпевшего более 22 прижизненных травмирующих воздействий, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, характер и локализация которых соответствует показаниям Пряхина В.Н, Иванова Р.Н. и Завистнова И.М.; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, результатами осмотров, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании достоверно установлено, что Пряхин В.Н. и Иванов Р.Н. были инициаторами совершенного преступления, на место его совершения они прибыли с целью совместного причинения ФИО4 телесных повреждений. Действия потерпевшего были лишь ответной реакцией на действия Пряхина В.Н. и Иванова Р.Н. При этом доводы Пряхина В.Н. о нанесении ему телесных повреждений ФИО4 являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не соответствующие объективной действительности. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных признано имевшее место до рассматриваемых событий и послужившее поводом к совершению преступления противоправное поведение ФИО4 в отношении Завистнова И.М. и дочери Пряхина В.Н, судебная коллегия оснований для признания факта противоправного поведения ФИО4 в отношении самого Пряхина В.Н. не находит.

Собранные по делу и представленные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных лиц, проверялись судом и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО5 на следствии, на чём настаивает осужденный Завистнов И.М, судом первой инстанции не установлено, не приведено таких оснований и в доводах апелляционных жалоб стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы адвоката Старостина С.А. занятая осужденным Пряхиным В.Н. в судебном заседании позиция, направленная на уменьшение степени своей вины, в приговоре отражена верно. У суда первой инстанции не имелось оснований для установления в качестве обстоятельства смягчающего его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ факта полного признания вины. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы осужденного Пряхина В.Н. о неправомерности действий заместителя прокурора Тамбовской области, необоснованно посчитавшего не выполненным заключенное с ним досудебное соглашение являются не состоятельными, чем-либо не подтверждены, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что постановление о прекращении досудебного сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") вынесено в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции в связи с тем, что сообщенные Пряхиным В.Н. сведения, в том числе о причастности Иванова Р.Н, на момент их сообщения были известны следствию и, вопреки доводам жалоб Пряхина В.Н. и его защитника, не оказали существенного влияния на раскрытие и расследование преступления. Постановление о прекращении досудебного сотрудничества является обоснованным и мотивированным, стороной защиты Пряхина В.Н. в установленном законом порядке не обжаловано. При этом судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания, суд, в качестве смягчающего обстоятельства признал активное способствование Пряхина В.Н. раскрытию и расследованию преступления. При изложенных обстоятельствах оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания самого факта заключения с ним досудебного соглашения, применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Содеянному Пряхиным В.Н, Ивановым Р.Н. и Завистновым И.М. дана правильная юридическая оценка, их действия правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. Выводы о квалификации судом мотивированны, с данной мотивацией судебная коллегия согласна. Действия Пряхина В.Н, Иванова Р.Н. и Завистнова И.М. были умышленными, последовательными и целенаправленными. Избранные для причинения вреда здоровью потерпевшего предметы, характер и локализация телесных повреждений, причиненных виновными ФИО4, последующие их действия свидетельствует о прямом умысле осужденных на лишение жизни потерпевшего. Смерть ФИО4 наступила в результате совместных, направленных на лишение его жизни действий Пряхина В.Н, Иванова Р.Н. и присоединившегося к ним Завистнова И.М, каждый из которых принимал непосредственное участие в достижении преступного результата (смерть потерпевшего), на который и был направлен умысел каждого из них.

При изложенных обстоятельствах доводы Пряхина В.Н. о том, что ранее он с другими осужденными не был знаком и не общался, с учётом фактических обстоятельств дела, на правильность выводов суда о квалификации содеянного не влияют.

Не влияют на выводы суда о квалификации и доводы Завистнова И.М. о мотивах своего поведения, отсутствии у него какой-либо договоренности с Пряхиным В.Н. и Ивановым Р.Н, как не влияют и доводы о его непричастности к приобретению предметов, использованных Пряхиным В.Н. и Ивановым Р.Н. для сокрытия тела потерпевшего.

На выводы суда о квалификации не влияет также и явно надуманный довод адвоката Ельзова А.В. о совершении Ивановым Р.Н. преступления по мотивам сострадания к ФИО5, Пряхину В.Н. и Завистнову И.М.

Вопреки доводам стороны защиты осужденным не вменено в вину совершение убийства по предварительному сговору.

Никто из осужденных не находился в состоянии необходимой обороны, не действовал в условиях крайней необходимости, не был в состоянии аффекта. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший, осознавая, что подвергнется нападению пытался лишь защитить себя, в том числе пытался использовать нож и отвертку в качестве оружия защиты. Однако вследствие интенсивности нападения, травматических повреждений, причиненных ему металлическим прутом, был обезоружен и лишен жизни в том числе посредствам использования осужденными указанных ножа и отвертки, а также в результате действий присоединившегося к действиям Пряхина В.Н. и Иванова Р.Н. и испытывавшего к потерпевшему личную неприязнь Завистнова И.М, нанесшего не менее одного удара ножом в шею ФИО4, после чего потерпевший перестал подавать признаки жизни.

Суд первой инстанции обоснованно признал Пряхина В.Н, Иванова Р.Н. и Завистнова И.М. вменяемыми.

Наказание Пряхину В.Н, Иванову Р.Н. и Завистнову И.М. назначено с учётом данных об их личности, семейном положении, состоянии здоровья, с учётом фактических обстоятельств дела, иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые стороны ссылаются в апелляционных жалобах, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции статьи, и не может быть в отношении каждого признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким. Вопреки доводам жалоб при назначении наказания судом учтена вся совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание Завистнова И.М. Каких-либо оснований для признания возраста Иванова Р.Н, "данные изъяты" года рождения, обстоятельством, смягчающим его вину, не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а в отношении Завистнова И.М. также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированны и с данной мотивацией судебная коллегия согласна. Таким образом, оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации действий осужденных.

Судебная коллегия оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО1 не находит, поскольку считает принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и мотивированным, основанным на принципах разумности и справедливости, принятым с учётом характера взаимоотношений между отцом и дочерью, обстоятельств, послуживших поводом к совершению преступления, размера заявлявшегося требования, материального положения осужденных и других значимых обстоятельств.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения по делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и в ходе досудебного производства не допущено, права осужденных соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского областного суда от 28 октября 2020 г. в отношении Пряхина В.Н, Иванова Р.Н. и Завистнова И.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи