Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 66-785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года материал N 13-88/2020 по частной жалобе Есикова Сергея Ивановича на определение Псковского областного суда от 27 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства Есикова Сергея Ивановича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 10 ноября 2017 года об установлении факта, имеющего юридическое значение, и восстановлении актовой записи о рождении отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 10 ноября 2017 года по делу N 2-20289-17 постановлено:

Заявление Есикова Сергея Ивановича удовлетворить.

Установить юридический факт рождения и восстановить актовую запись о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", родители: мать ФИО2, по национальности русская, отец ФИО3, по национальности русский.

Разъяснить, что решение является документом для Управления ЗАГС Печорского района Псковской области Российской Федерации выдать свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отметкой, что запись акта гражданского состояния восстановлена.

14 декабря 2017 года решение Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 10 ноября 2017 года вступило в законную силу.

Есиков С.И. обратился в Псковский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-20289-17, указав, что данное решение имеет значение для защиты его прав как родного сына ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя Есикова С.И. - адвокат Петров Г.В. поддержал ходатайство.

Определением Псковского областного суда от 27 ноября 2020 года в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 10 ноября 2017 года об установлении юридического факта рождения и восстановлении актовой записи о рождении Ларичкина И.В. 10 августа 1924 года в городе Печоры Псковской области отказано.

В частной жалобе Есиков С.И. просит об отмене определения Псковского областного суда от 27 ноября 2020 года и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-20289-17, считая незаконным вывод суда о том, что рассмотрение данного дела относится к исключительной подсудности суда в Российской Федерации.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Заявитель Есиков С.И, представитель заинтересованного лица Отдела ЗАГС Печорского района Комитета юстиции Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в рассмотрении материала, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка Есикова С.И, представителя Отдела ЗАГС Печорского района Комитета юстиции Псковской области, просивших о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие, не препятствует рассмотрению материала.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Псковского областного суда от 27 ноября 2020 года, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Согласно пункту 1 статьи 52 Минской конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В силу статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого (часть 1); заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд (часть 2); возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений. Неявка без уважительной причины заинтересованного лица, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению возражений. В случае, если заинтересованное лицо обратится в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения возражений и эта просьба будет признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом заинтересованное лицо (часть 3).

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и статьи 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в признании предусмотренных статьей 52 Минской конвенции решений и выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано, в том числе в случае, если согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения (пункт "г" статьи 55 Конвенции).

Статьей 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой статьи 412 данного кодекса.

В частности, пунктом 3 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случае, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей исключительную подсудность дел с участием иностранных лиц, суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства, в том числе в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации или факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Российской Федерации (пункт 1 части 2).

Как следует из материалов дела, Есиков С.И. обратился в Семейский городской суд Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан с заявлением об установлении факта рождения и восстановлении актовой записи о рождении ФИО1 в городе Печоры Псковской области, указывая, что ФИО1 является его родным отцом, родился в городе Печоры Псковской области РСФСР, актовая запись о рождении ФИО1 в органах ЗАГС отсутствует, установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо заявителю для получения гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке и дает право при дальнейшем переезде в Российскую Федерацию на постоянное место жительства иметь двойное гражданство с Эстонией, поскольку на момент рождения отца территория Псковской области относилась к Эстонии.

Отказывая в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 10 ноября 2017 года, Псковский областной суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Минской конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что производство по заявлению Есикова С.И. об установлении юридического факта рождения и восстановлении актовой записи о рождении ФИО1 относится к исключительной подсудности суда в Российской Федерации.

Вывод Псковского областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям действующего законодательства.

В частной жалобе не содержится доводов, которое бы поставили под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о неправомерности отнесения судом первой инстанции указанного дела к исключительной подсудности суда в Российской Федерации, поскольку заявленный юридический факт имел место не на территории Российской Федерации и Есиков С.И. не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм права.

Исходя из смысла приведенных выше норм Минской конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению иностранного лица об установлении юридического факта подсудно судам Российской Федерации, в том числе в случае, если место жительства заявителя находится на территории России, либо если речь идет об установлении юридического факта, который имел или имеет место на территории Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, являясь гражданином иностранного государства, постоянно проживающий за пределами Российской Федерации, просит установить юридический факт, который в настоящее время имеет место на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требование сводится к установлению юридического факта, который продолжает существовать на территории Российской Федерации, дело с учетом приведенных выше норм права относится к исключительной подсудности суда в Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, в связи с чем определение Псковского областного суда от 27 ноября 2020 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Псковского областного суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Есикова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Псковский областной суд.

Председательствующий

Судьи