Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 66а-1002/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2211/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО10 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО11 О. П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 О. Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащей на праве собственности квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", равной ее рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рубля, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - "данные изъяты" рубля, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N от 10 декабря 2019 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости квартиры судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

На основании выводов повторной судебной экспертизы административный истец уточнил административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 24 ноября 2020 года кадастровая стоимость квартиры установлена равной ее рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 162 401 785, 36 рублей, в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО13 Н. В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений о нем, нарушения процедуры и или методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости объекта недвижимости, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В рамках данного заключения отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок/предложений на нежилые здания и помещения из сегмента рынка объекта исследования, с указанием интервала значений цен предложений на сопоставимые объекты, находящиеся в районе расположения объекта исследования. Фактическое использование помещений объекта исследования экспертом не подтверждено; выводы о невозможности использовать данное помещение по нежилому назначению не обоснованы. В заключении отсутствует анализ рыночных данных по объекту коммерческого назначения, расположенного в клубном доме ЖК "Чистые пруды". Полученная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования в 5 раз ниже рыночных данных. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО14 О. П. просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО15 О. Ф. является собственником квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2016 года N.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рубля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 3 декабря 2019 года N.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 10 декабря 2019 года согласно которому рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рубля.

По ходатайству представителя административного ответчика судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО17 N от 7 июля 2020 года установлено несоответствие отчета об оценке "данные изъяты" N от 10 декабря 2019 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения, в соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО19

Заключением повторной судебной экспертизы "данные изъяты" N от 30 октября 2020 года определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

По итогам проведения повторной судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 24 ноября 2020 года кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером N установлена равной ее рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании заключения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение повторной судебной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, которые административным ответчиком не опровергнуты.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО20 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом "данные изъяты", имеет стаж работы в экспертной и оценочной деятельности 7 лет, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта административным истцом не представлено.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении анализа фактических данных о ценах сделок/предложений на нежилые здания и помещения из сегмента рынка объекта исследования, с указанием интервала значений цен предложений на сопоставимые объекты, находящиеся в районе расположения объекта исследования; что выводы эксперта о назначении объекта исследования под места хранения и техническое помещение не подтверждены; что в заключении отсутствует анализ рыночных данных по объекту коммерческого назначения, расположенного в клубном доме ЖК "Чистые пруды"; что полученная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования ниже рыночных данных, были предметом оценки суда первой инстанции, на данные вопросы экспертом дополнительно даны письменные пояснения, они отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы административного ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи