Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 66а-1115/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-5466/2019 по частной жалобе Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ИДЖИ ГРУПП" о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ИДЖИ ГРУПП" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИДЖИ ГРУПП" (далее по тексту ООО "ИДЖИ ГРУПП", Общество) обратилось в Московский городской суд с административным иском, предъявленным к Правительству Москвы, о признании недействующими отдельных положений приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП (пункт 7198) и от 28 ноября 2017 года N911-ПП (пункт 7431).

Решением Московского городского суда от 28 ноября 2017 года административный иск удовлетворен, с Правительства Москвы в пользу ООО "ИДЖИ ГРУПП" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

31 октября 2020 года ООО "ИДЖИ ГРУПП" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указал, что Общество оплатило услуги участвовавшего в рассмотрении дела представителя в размере "данные изъяты" рублей. По условиям договора оказания юридических услуг в случае удовлетворения административных исковых требований Общество оплачивает представителю 5% от всех возвращенных сумм, что составило "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Понесенные Обществом расходы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с административного ответчика.

Определением Московского городского суда от 24 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда в частной жалобе представитель Правительства Москвы по доверенности ФИО3 Е. К. просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканная судом сумма оплаты услуг представителя не отвечает критериям разумности, поскольку дело не относится к категории сложных, было рассмотрено в рамках одного заседания. В Первом апелляционном суде общей юрисдикции и во Втором кассационном суде общей юрисдикции дело было рассмотрено также в рамках одного судебного заседания. При этом, в суде апелляционной инстанции представитель административного истца участия не принимал, возражения на апелляционную жалобу не представлял. Средняя стоимость оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах составляет "данные изъяты" рублей. Суд не дал оценку доводам представителя Правительства Москвы об отсутствии у организации реальной необходимости в заключении договора об оказании правовой помощи и привлечении стороннего представителя.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку оспариваемый в соответствующих редакциях нормативный правовой акт принят Правительством Москвы, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В данном случае административным ответчиком было заявлено о необоснованности и чрезмерности понесенных расходов на представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, на основании пункта 5.1 договора оказания юридических услуг от 9 сентября 2019 года N. Пунктом 5.2 дополнительного соглашения от 27 сентября 2019 года к договору оказания услуг N от 9 сентября 2019 года стороны определили, что в случае исключения нежилого здания из перечня недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость административный истец оплачивает представителю 5% от всех возвращенных денежных средств. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными заявителем актом приема-передачи оказанных услуг, платежным поручением N от 25 декабря 2019 года на сумму "данные изъяты" рублей, платежным поручением N от 1 октября 2020 года на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Проанализировав положения статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель Общества принимал участие в судебном заседании суда первой и кассационной инстанций, а также из того, что рассмотрение настоящей категории дел не относится к большой сложности, по которой имеется обширная судебная практика.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом обоснованно снижен размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя до 30 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что основная часть заявленных административным истцом к взысканию расходов на представителя, составляла установленный п.5.2 дополнительного соглашения от 27 сентября 2019 года к договору оказания услуг N от 9 сентября 2019 года так называемый гонорар успеха, поскольку размер оплаты услуг представителя был поставлен в зависимость от будущего решения суда и устанавливался в размере 5% от всех возвращенных денежных средств. Следовательно, данное требование не могло быть удовлетворено, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N1-П, согласно которой удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства и результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Следовательно, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма на оплату услуг представителя обоснована и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о том, что в силу части 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела организации могут вести единоличный орган организации, либо представитель организации, и по этой причине реальной необходимости в заключении договора об оказании юридических услуг и привлечению стороннего представителя у административного истца не имелось, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в отношении юридического лица в выборе наиболее эффективного способа защиты своего права, а, исходя из положений статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законодателем не установлено ограничений относительно количества представителей, участвующих при рассмотрении административного дела от имени юридического лица.

В данном случае, административный истец не лишен права заключить договор на оказание юридических услуг.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.