Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-133/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2766/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Лукойл" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

публичное акционерное общество "Лукойл" (далее - ПАО "Лукойл") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость здания по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 7 890 630 957 руб. 87 коп.

Рыночная стоимость здания согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 360 313 000 руб.

Кадастровая стоимость здания существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец, уточнив в ходе рассмотрения дела административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости на основании результатов проведенной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 15 сентября 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 5 231 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 15 сентября 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", допускает неоднозначное его толкование.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ПАО "Лукойл" Стародубцев М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной цены типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности сказано, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ПАО "Лукойл" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В связи этим административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного Кодекса (пункт 2).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 7 890 630 957 руб. 87 коп, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному "данные изъяты", составила 4 360 313 000 руб.

По ходатайству административного истца на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО4, отчет об оценке "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составляет 5 231 000 000 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установилкадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки, отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право граждан и юридических лиц обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использованные экспертом объекты-аналоги по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, сопоставимы с объектом исследования, а примененные экспертом корректировки являются достаточными и необходимыми.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах сторонами не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на территории объекта-аналога N 3 организованной наземной парковки, неверном применении корректировки на состояние здания в доходном подходе не опровергают выводы суда, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и с учетом представленных подробных, мотивированных пояснений эксперта, подтверждающих объективность и обоснованность экспертного заключения, судом правомерно были отклонены.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи