Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-145/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3910/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтрейдинг" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 30 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Малыгина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СпецТрейдинг" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1425, 9 кв.м, 1980 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 71 928 814 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "СпецТрейдинг" указало, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества на 1 января 2019 года кадастровая стоимость в размере 144 651 765, 85 руб. значительно превышает его рыночную стоимость в размере 71 928 814 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), определенную на основании отчета об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ООО "Агентство "Русспромоценка" ФИО1 чем нарушаются права и обязанности общества как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом по ходатайству административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Решением Московского городского суда от 27 ноября 2019 года административное исковое заявление ООО "СпецТрейдинг" удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания установлена в размере 77 827 174 рубля по состоянию на 1 января 2019 года с учетом выводов экспертного заключения.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года решение Московского городского суда от 27 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения Московским городским судом административного дела была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза. Согласно дополнительного экспертного исследования рыночная стоимость спорного нежилого задания по состоянию на 1 января 2019 года составила 90 773 114 рублей.

Решением Московского городского суда от 30 сентября 2020 года требования административного истца удовлетворены, рыночная стоимость объекта определена с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы, а также государственным бюджетным учреждением города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования") подана апелляционная жалоба, в которой административные ответчики со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку экспертом в рамках сравнительного подхода при определении доли стоимости земельного участка, относящегося к объектам-аналогам и оцениваемому объекту, неверно определена его доля; а также не введена корректировка на отличие в плотности застройки; арендная ставка в рамках доходного подхода определена на основании аналогов, которые не соответствуют по типу оцениваемому зданию, так как являются встроенными помещениями; при определении полезного валового дохода использована только арендопригодная площадь, при том что объекты-аналоги включают в себя вспомогательные площади; при определении действительного валового дохода экспертом безосновательно произведено вычитание операционных расходов; допущенные недостатки экспертного исследования привели к получению величины рыночной стоимости не соответствующей картине рынка коммерческой недвижимости города Москвы.

Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы приведены доводы и об избрании административным истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечают, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный платеж, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено.

В связи с чем податели жалобы ходатайствуют о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "СпецТрейдинг", Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку ООО "СпецТрейдинг" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере в размере 144 651 765, 65 рублей определена по состоянию на 1 января 2019 года актом N Г-4 от 19 марта 2019 года ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости нежилого здания и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28)).

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "Агентство "Русспромоценка" ФИО1 согласно которому рыночная стоимость нежилого здания на заданную дату (1 января 2019 года) составляет с НДС - 80 254 000 рублей, без НДС - 68 011 864 рубля.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости требует специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Ввиду того, что в первоначальном экспертном заключении экспертом сделал вывод о величине рыночной стоимости спорного нежилого здания без учета НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное заключение является не полным, поскольку анализ положений статей 3, 24.18 Закона об оценочной деятельности, положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и федеральных стандартов оценки в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что НДС является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

Согласно дополнительному заключению эксперта по административному делу N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Профит Пропертиз" ФИО2 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 90 743 114 рублей. Размер рыночной стоимости был определен экспертом был введения корректировок на величину НДС.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в дополнительном заключении, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом дополнений к ней от 26 июня 2020 года, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 1 января 2019 года составляет 90 773 114 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого здания основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного ответчика относительно проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Так, в заключении экспертом проанализирован объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по своим количественным и качественным характеристикам; методология оценки экспертом не нарушена; в отношении объектов-аналогов введены необходимые корректировки; полученная величина рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного и доходного подходов соответствует сложившимся условиям рынка недвижимости в городе Москве в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Итоговое значение 1 кв.м. рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 63 660 руб./кв.м (с учетом скидки на торг и без учета доли земельного участка), что находится в диапазоне рыночных цен предложений офисной недвижимости в сопоставимом местоположении с объектом оценки, определенном экспертом для единых объектов недвижимости (без учета корректировки на торг) от 64 412 до 246 729 руб./кв.м по состоянию на 1 января 2019 года, при том, как указано экспертом, здание старой постройки может быть значительно лучше здания, построенного сравнительно недавно (40 лет назад). Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что рассчитанное экспертом значение находится за границами диапазона рыночных цен для данного сегмента рынка коммерческой недвижимости.

Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы, как и суд первой инстанции. В связи с чем полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта исследования не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера обязательных платежей, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)