Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-183/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1272/2020 по административному исковому заявлению Новикова Дмитрия Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского областного суда от 29 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Новиков Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере 13 823 030 руб. 34 коп.

Свои требования мотивировал тем, что общая продолжительность судопроизводства по делу N 86766, возбужденному в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по заявлению представителя ООО "Гриада-Элит" с 17 июля 2015 года превышает 4 года. Длительность незаконного наложения ареста на имущество административного истца, не являющегося по вышеуказанному уголовному делу ни обвиняемым, ни подозреваемым (процессуальный статус административного истца в рамках указанного уголовного дела определен как свидетель), в качестве меры процессуального принуждения с 25 декабря 2015 года по март 2020 года составила 4 года 3 месяца. Данный срок является значительным периодом нарушения права административного истца, поскольку он был лишен возможности пользоваться имуществом, совершать иные действия в отношении имущества, находящегося в его собственности на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда от 13 ноября 2014 года.

Считает, что органы предварительного следствия умышленно уклоняются от снятия незаконно наложенного ареста несмотря на то, что постановления о наложении ареста на имущество (за 2015 и 2017 годы), а также постановления следователя об отказе в снятии ареста неоднократно обжаловались административным истцом.

Общая продолжительность уголовного производства, а также длительность незаконного наложения ареста на имущество составила более 4 лет, что, по мнению административного истца, нарушило его право на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Решением Московского областного суда от 29 июля 2020 года административное исковое заявление Новикова Д.Ю. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение Московского областного суда отменить, принять по делу новое решение, считает, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Уголовное дело N 86766, возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, является сложным составом преступления (объем уголовного дела составляет более 100 томов), отсутствие подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, является обстоятельством, затрудняющим своевременное расследование уголовного дела.

В отношении доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения об их несостоятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по Московской области Серокуров И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представителем Министерства финансов Российской Федерации представлено заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по Московской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) в предусмотренных федеральным законом случаях заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, части 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно положениям части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В силу статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П от 21 октября 2014 года, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать срок действия данной меры процессуального принуждения, разумный и не превышающий установленных по делу сроков предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), при обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (часть 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, часть 7 статьи 250 КАС РФ).

Из материалов дела следует, 17 июля 2015 года следственным управлением МУ МВД России "Одинцовское" в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N 86766 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

2 ноября 2016 года вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО5.

8 ноября 2016 года вынесено постановление о предъявлении ФИО5 обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

14 ноября 2016 года обвиняемый ФИО5 задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

16 ноября 2016 года Одинцовским городским судом Московской области в отношении обвиняемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 14 января 2017 года (в последующем срок содержания под стражей продлевался судом).

30 марта 2017 года определением Московского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 была изменена на залог в размере "данные изъяты".

19 июня 2017 года было вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО5, 07 июля 2017 года он объявлен в международный розыск.

7 сентября 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО5, отменена в связи с истечением срока применения данной меры пресечения.

13 сентября 2017 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам России в случае экстрадиции или депортации на территорию России.

20 августа 2019 года уголовное дело N 86766 было изъято из производства следователя МУ МВД России "Одинцовское" и передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

24 августа 2019 года уголовное дело N 86766 соединено в одном производстве с уголовным делом N 122923, объединенному уголовному делу присвоен номер N 86766.

24 августа 2019 года расследование уголовного дела было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ.

В рамках вышеуказанного уголовного дела N 86766 на основании ходатайства начальника следственного управления МУ МВД России "Одинцовское" постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года наложен арест на принадлежащие истцу квартиры.

Постановлением апелляционной инстанции Московского областного суда от 24 марта 2016 года постановление суда первой инстанции от 25 декабря 2015 года изменено, срок ареста квартир ограничен датой окончания предварительного следствия по уголовному делу N 86766 до 17 апреля 2016 года.

Постановлениями суда от 18 апреля 2016 года и от 17 мая 2016 года срок ареста продлен до 17 мая 2016 года, затем до 17 июня 2016 года.

Постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России "Одинцовское" от 17 июля 2016 года уголовное дело N 86766 прекращено, обеспечительные меры, принятые Одинцовским городским судом Московской области в соответствии со статьей 115 УПК РФ отменены.

Постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области от 25 июля 2016 года постановление заместителя начальника отдела Следственного управления МУ МВД России "Одинцовское" от 17 июля 2016 года о прекращении уголовного дела N 86766 отменено.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года по ходатайству следователя Следственного управления МУ МВД России "Одинцовское" на спорные квартиры повторно наложен арест.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года постановление Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года о наложении ареста на имущество административного истца отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области в ином составе суда.

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 2 марта 2020 года ходатайство (постановление) следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" и собранные по нему материалы возвращены начальнику следственной части ГСУ ГУ МВД России по Московской области для устранения недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что общая продолжительность производства по уголовному делу N 86766 составила с момента возбуждения с 17 июля 2015 года по дату обращения истца с настоящим иском в суд - свыше 4 лет, общий срок ареста, наложенного на имущество административного истца по уголовному делу также превышает 4 года (с 25 декабря 2015 года (дата принятия постановления суда об аресте) по 13 января 2017 года (дата постановления следователя об отмене постановления суда от 25 декабря 2015 года) составил 1 год 18 дней; с 14 января 2017 года по 18 июля 2017 года (дата государственной регистрации прекращения ареста) - 6 месяцев 4 дня; с 15 августа 2017 года по 02 марта 2020 года (дата принятия постановления о возврате ходатайства следователя об аресте имущества после отмены постановления суда об аресте от 15 августа 2017 года) составил 2 года 6 месяцев 15 дней), и содержит признаки нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При оценке разумности наложения ареста на имущество административного истца по уголовному делу суд правомерно учел недостаточную неэффективность действий следственных органов, регулярное вынесение прокуратурой Одинцовского района в адрес следственных органов требований и представлений об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела N 86766; неоднократное приостановление предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые постоянноё отменялись с возобновлением и установлением срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данной ситуации меры по расследованию преступления не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в силу которого в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Удовлетворяя в части заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о недостаточной эффективности действий следственных органов. Продолжительность периода судопроизводства по данному делу является чрезмерной, в том числе в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и не соответствует требованию разумности. Произведенные процессуальные действия в рамках производства по уголовному делу не являются достаточными, своевременными и эффективными.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека суд обоснованно пришел к выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснованных правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, сводятся к выражению несогласия с размером присужденной судом компенсации, следовательно, не могут быть положены в основу отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи