Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-187/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-140/2020 по административному исковому заявлению Никитиной Анастасии Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кимрский" на решение Тверского областного суда от 9 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Никитина А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, мотивировав свои требования тем, что 4 апреля 2015 года обратилась в МО МВД России "Кимрский" с заявлением по факту хищения имущества из принадлежащего ей дома и придомовой территории в деревне Ручьи Кимрского района Тверской области. 13 ноября 2017 года после неоднократных отмен вынесенных участковым уполномоченным полиции постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следственным отделом МО МВД России "Кимрский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 13 ноября 2017 года Никитина А.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, но все постановления о его приостановлении были отменены. Общая продолжительность досудебного уголовного производства составила 4 года 7 месяцев, что, по мнению административного истца, нарушило ее право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На длительность досудебного производства по делу повлияли неоднократное приостановление производства, неэффективность расследования.

Никитина А.И. просила взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тверского областного суда от 9 октября 2020 года административные исковые требования частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Никитиной А.И. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда первой инстанции изменить, полагая, что сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присужденная судом, является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, судом не отражены последствия нарушения права административного истца, их значимость для нее. В свою очередь административным истцом не представлено доказательств, обосновывающих последствия нарушения права на уголовное судопроизводство. Полагает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, заслуживающие внимание для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Межрайонным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кимрский" также подана апелляционная жалобы, в которой просит решение Тверского областного суда изменить, считает, что размер взысканной судом компенсации является чрезмерным, не отвечает принципам разумности, справедливости и обстоятельствам дела, продолжительности нарушения и значимости последствий нарушений для административного истца. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что уголовное дело возбуждено в отношении не установленного лица, административный истец при расследовании уголовного дела путалась в показаниях, каждый раз увеличивала количество пропавшего имущества, неоднократно меняла показания о сумме причиненного ей ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании статьи 6.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) следует, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Как следует из материалов административного дела и уголовного дела N 11701280003000681, 15 апреля 2015 года Никитина А.И. обратилась в МО МВД России "Кимрский" с заявлением, зарегистрированным в КУСП N 2585/804, о хищении 5 апреля 2015 года ее имущества.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Кимрский" от 23 апреля 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением и.о. заместителя Кимрского межрайонного прокурора от 28 апреля 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Кимрский" от 29 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

14 января 2016 года Никитина А.И. повторно обратилась в МО МВД России "Кимрский" с письменным заявлением, зарегистрированным в КУСП N 381/157, о хищении ее имущества 5 апреля 2015 года.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Кимрский" от 25 января 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

16 июля 2016 года Никитина А.И. вновь обратилась в МО МВД России "Кимрский" с заявлением, зарегистрированным в КУСП N 6737/1849, по факту хищения ее имущества.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Кимрский" от 28 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 16 июля 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Никитиной А.И, вынесенное 28 июля 2016 года старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России Кимрский признано незаконным и необоснованным. Данным постановлением на прокурора Кимрского района возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением заместителя Кимрского межрайонного прокурора от 30 января 2017 года, отменившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2016 года, принято решение объединить материалы проверки КУСП N 2274/663, КУСП 2585/804, КУСП N 381/157.

13 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело N 11701280003000681 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

13 ноября 2017 года Никитина А.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Впоследствии уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на принятие по уголовному делу законного и обоснованного решения для окончания расследования.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Кимрский" от 30 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N 11701280003000681 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела N 11701280003000681, суд первой инстанции подробно изложил хронологию досудебного производства по делу, дал оценку действиям работников органов предварительного расследования, фактам неоднократного приостановления производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и исходя из общей продолжительности досудебного судопроизводства по уголовному делу, которая составила 4 года 9 месяцев 16 дней (с 15 апреля 2015 года по 30 января 2020 года), пришел к выводу что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий должностных следственного органа по организации его расследования, что привело к нарушению права Никитиной А.И. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение, либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу суд первой инстанции, принимая во внимание, длительность расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 руб.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу Никитиной А.И, суд первой инстанции исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11. Мотивы принятого решения приведены в судебном решении.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кимрский", поскольку они сводятся к несогласию с решением суда в части суммы взыскания, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Тверского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского областного суда от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кимрский" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи